Смотрел, смотрел.Ты матч смотрел?
А какой толк бить со всей дури в блок, если передача не удобная и тебя наглухо перекрыли? Чтобы не мучаться и сразу противнику очко подарить?Какой толк в том, что он вместо атаки перекидывает мяч на другую сторону.
Вот в первой партии у него и шло все сикось накось.
Странно, что Шипулин заменил его только в третьей паартии. Наверное, как и я не увидел, что в первой у Жигалова все хреново так.
А с чего бы тогда не рассматривать только удачные отрезки игры Жигалова и на этом основании не написать, что он сыграл отлично?А если на этот неудачный и пришлось как раз резкое сокращение отставания ДМ, то мне мне его вообще из головы выкинуть?
Повторюсь - игру я смотрел. Каких-то провалов до третьей партии, когда он и был заменен, не заметил. Стат мое впечатление от просмотра только подтвердил.Молодой, согласен с тобой по поводу статистики, без просмотра матча это полная лажа.
Молодой,
На основании статистики отвечу - заменили его в первой партии, а не в третьей. Ты же упорно пишешь про первую партию. Наглядная иллюстрация тому, что просмотр только игры без стата никогда не бывает объективным и верным. Во-первых, в памяти откладываются только определенные моменты, во-вторых - часть моментов искажается - мы хорошо помним удачные действия импонирующих нам игроков и наоброт. Это свойство человеческой памяти - она оставляет приятные воспоминания и стирает или притупляет неприятные, ну и в-третьих- на эмоциях восприятие искажается еще сильнее .Вот ответь на основании статистики, почему Жигалова (при не плохой по твоему игре) заменили в первой партии?
Впечатления о провалах в игре Жигалова не оставил за исключением не совсем удачного отрезка в тертьей партии. Почему я должен соглашаться с твоим видением игры, если у меня от просмотра впечатления сложились другие, а стат их подтверждает?