Сезон 2011/2012. Мужчины

[BelForever]

ЛН профукали сами победу.

[lunishka]

Кроме как психологическим барьером перед Зенитом концовку 5 партии и объяснить нельзя. Ошибка за ошибкой на подаче.
Да и вообще, дотянули до концовки тоже сами. Тьфу, блин.
Дождаться бы стата, хотя итак понятно, что 3-5 партию на своих ошибках Локо и отдали.

[shults]

Да уж...... для Локо все было близко и возможно. Но похоже не смогли придумать другой подарок Гуцалюку на день рождения.....

[Rys]

Результат матча Локомотива, конечно, расстроил. Зато комментатор повеселил от души. 2 страницы перлов выписала...

[lunishka]

Rys комментатор в этом плане просто чудесен. Его надо отдельной дорожкой, аля Гоблинскую озвучку, к матчам пускать

[AAY]

подача - это наш бич...

[AAY]

LOKO-BolEL про Павлова: насколько я знаю, не он ушёл, а его "ушли"
А по белгородскому матчу - суперигра. Доигровщики Белгорода были на 2 головы сильнее своих визави. С отличной победой, Белгород!

[Dmitry]

ро Павлова: насколько я знаю, не он ушёл, а его "ушли"

можно подробней.

Доигровщики Белгорода были на 2 головы сильнее своих визави

ТОЧНО ПОДМЕЧЕНО

[Князь Игорь]

alexander, и про Хтея не надо!Пусть лечится,консультируется,восстанавливается,готовится,набирает форму,ищет ее и т.д.

[michey]

По игре первым темпом - о чем мы спорили с Алеко.
Вышло как-то так на так))) То есть, Сычев, конечно, не блеснул в атаке - 4 из 10, зато Раймейкерс сыграл хорошо - 8 из 12, 67%. Так что истина примерно посередине)))
Ну и разговоры о неудачной игре Жиаглова и даже о том, что он сыграл хуже своих визавим из ДМ не верны. 10 очков на 22 действия при 3 ошибках, 45% - да. не блеск, но и отнюдь не провал.
Для сравнения - у Круглова - на 21 действие всего 6 очков, 29% при тех же 3 ошибках, у Павлова - на 14 6 очков, те же 3 ошибки и 43%. При этом показатель полезности у Жигалова +5, у Павлова +1, а у Круглова +3. Так что нельзя заносить этот матч Жигалову в пассив.
Дальше - мелькала тут мысль, что Тетюхин неудачно сыграл на приеме. Вообще-то вполне неплохой у него прием - на 11 действий ошибок нет, 55% позитивного и 18% отличного. То есть, не супер, конечно, но и неудачным назвать его нельзя.

[AleKo]

michey, 90% передач Раймекерсу были отданы во второй половине матча. Две первые партии почти без первого темпа играли.

[michey]

AleKo, у меня такого впечатления не сложилось.
В любом случае, я говоря о первых темпах имел ввиду в целом игру, а не ее отрезки. И в целом по игре с первыми действиями взаимодействие было не плохое, что и подтверждает статистика.
Малое задействование первого темпа в первой половине матча - даже если согласится с тобой - это скорее следствие тактической установки, либо желания Колодинского играть именно через края - благо, что получалось - а не плохого взаимодействия.

[Нютка]

Оффтоп о разных видах спорта перенесён в соответстувующую тему.

[shults]

Ну, у Матиаса только один элемент крепко хромал на протяжении всей игры - это подача, со всем остальным не так плохо все было.

[Молодой]

Ну и разговоры о неудачной игре Жиаглова и даже о том, что он сыграл хуже своих визави из ДМ не верны. 10 очков на 22 действия при 3 ошибках, 45% - да. не блеск, но и отнюдь не провал.

Это средняя температура по больнице))))) Посмотри по партиям. В первой Жигалов не заиграл, потому и был заменен. А потом, когда выходил на двойную и в концовке, играл нормально. Потому и средний стат более-менее приличный. А по твоему получается, что у него вообще все было неплохо. И зачем тогда его меняли-??????

[michey]

Молодой, во-первых, игрок, даже когда не забивал не проигрывал и сам. Это уже говорит о многом. Во-вторых - не пошло вначале (хотя скорее не вначале, а как раз в третьей партии) но в концовке наоборот все получилось отлично. Средняя оценка за игру - не плохо. Что в этом противоречивого? Почему нужно рассматривать только неудачный отрезок игры Жигалова? Давай тогда наоборот возьмем тот отрезок, когда у него все получалось и на основании этого скажем, что он сыграл отлично).
А неудачные отрезки у любого игрока могут случится и хорошо, когда скамейка может обеспечить замену.
По-моему, в общем сыграл Жигалов неплохо. Стат это подтверждает.

[shults]

Вот это обзор выдал Спорт-Экспресс.......... аж диву даешься!!!
наверное весь репортерский штат задействовали.....
http://www.belogorievolley.ru/news/1/ch ... ot-se.html
все силы ушли на интервью с ГЯШ.

[shults]

А вот, кстати, и оценка действий первого темпа!!! Лучшие по версии «СЭ»: 1. Тетюхин (Б). 2. Ильиных (Б). 3. Реймекерс (Б).
Хотя Сычев, на мой взгляд, был ни чуть не хуже Матиаса!

[BelForever]

Молодой, во-первых, игрок, даже когда не забивал не проигрывал и сам. Это уже говорит о многом. Во-вторых - не пошло вначале (хотя скорее не вначале, а как раз в третьей партии) но в концовке наоборот все получилось отлично. Средняя оценка за игру - не плохо. Что в этом противоречивого? Почему нужно рассматривать только неудачный отрезок игры Жигалова? Давай тогда наоборот возьмем тот отрезок, когда у него все получалось и на основании этого скажем, что он сыграл отлично).
А неудачные отрезки у любого игрока могут случится и хорошо, когда скамейка может обеспечить замену.
По-моему, в общем сыграл Жигалов неплохо. Стат это подтверждает.

Ты матч смотрел? Какой толк в том, что он вместо атаки перекидывает мяч на другую сторону. Да, можно сказать "не проигрывал", а можно сказать "подарил". Это как про полстакана воды. Далее по "не пошло вначале". Вот в первой партии у него и шло все сикось накось. А по поводу неудачных отрезков, а почему я их не должен рассматривать? А если на этот неудачный и пришлось как раз резкое сокращение отставания ДМ, то мне мне его вообще из головы выкинуть? Да стат по Жигалову как раз ничего не подтверждает, сыграл он снова на троечку. Молодой, согласен с тобой по поводу статистики, без просмотра матча это полная лажа.

[Молодой]

michey статистика не дает объективной оценки игре игрока. Вот ответь на основании статистики, почему Жигалова (при не плохой по твоему игре) заменили в первой партии? Для этого надо брать стат только первой партии. А там картина совсем другая, чем "средняя температура"))) Ты же сам видел игру, как я понял. А чего тогда споришь? По привычке?