"БолельщикЛБ": AleKo, здесь еще жива
Воооо, прикона-то, автор из палаты №...))), валяюсь!
Главный тренер сборной России 2011-2012. Кто?
-
БолельщикЛБ
- ЗМС
- Сообщения: 1278
- Зарегистрирован: 09 окт 2009, 11:26
- Откуда: Белгородская область
-
riz (Казань)
- МСМК
- Сообщения: 294
- Зарегистрирован: 05 фев 2010, 09:44
- Откуда: Казань
В смысле Zabotу поддерживаю -
Potamophylax
- ЗМС
- Сообщения: 3434
- Зарегистрирован: 16 июн 2007, 20:21
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Шипулин: надежды и опасения.
В качестве некого предисловия и замечания скажу, что требовать от будущего тренера сборной России победы на предстоящей Олимпиаде-2012 в Лондоне, – заведомо требовать невозможного, будь этот тренер Шипулин, Алекно или кто-нибудь третий. Мне кажется, пока все разговоры насчёт того, кто даст, а кто не даст результат на олимпийский играх – пустые спекуляции. Увы, думать надо сейчас совсем не об этом. Столько лет вообще ничего не выигрывали, а сейчас вдруг вынь да положь победу на олимпиаде, где требуется максимальная концентрация всех моральных и физических сил спортсмена, и где на наших игроков будет такая гигантская ответственность. А больше всего наши волейболисты боятся именно ответственности и решающих матчей. Расхожее мнение, формулируемое приблизительно таким образом, что раз уж мы занимаем постоянно вторые и третьи места, то, стало быть, мы и от первого недалеко, и ничего невероятного не произойдёт, если мы в итоге и займём это самое первое место, представляется мне в корне неверным. Первое место не придёт к нам само при таком подходе, автоматически – по праву сильнейших, за первое место всегда надо будет биться, иначе каждый раз будут появляться какие-нибудь поляки или испанцы, которые будут приходить и силой отбирать у нас это самое первое место! Для нашей сборной в отличие от всех остальных команд самый непреодолимое и сложное препятствие – это граница между первым местом и всеми остальными, тогда как для всех остальных команд борьба за первое место ничем, по сути, не отличается от борьбы только за выход в финал.
Ставить перед сборной сейчас задачу победы в финале Олимпиады бессмысленно, как бессмысленно полностью выкладываться над неосуществимыми проектами. Начинать следует с малого, но для нас этим малым, которого мы будем добиваться, должна стать просто любая победа. Именно это будет для нас движением в нужном направлении. Второе место на Мировой Лиге или третье на Кубке Мира или ОИ будет по-прежнему топтанием на месте для нашей сборной, несмотря на то, что для любой другой сборной это было бы отличным результатом. Мы должны научиться побеждать, мы должны привыкнуть ко вкусу победы. Начинать будем с малого, вроде победы на Мировой Лиге, а затем надо ждать перехода количества в качество, то есть количества первых мест, в качественно новую сборную России.
Загадочный ингридиент.
В связи с высказанными выше мыслями и реально существующей проблемой совершения этого маленького шажка вперёд от второго места к первому – такого маленького шага для конкретного взятой команды, но такого большого шага для всего российского волейбола, встаёт вопрос, в чём, собственно, подвох, почему мы не можем совершить этот качественный переход? Что бы там ни говорили, наши проблемы не в технике, не в тактике и не в подборе игроков в смысле их силы и мастерства. Элементарный анализ убедительно показывает, два последних титула чемпиона Европы выиграли команды значительно более слабые, чем сборная России! Хотя можно пенять на лучшего либеро в мире последних лет, и говорить, что у него недостаточно хорошая техника. Умно ли будет выглядеть такой человек? – мне кажется, не очень. На повестке дня задача не не допустить досадную ошибку на сэт болле, а сделать так, чтобы эта ошибка вообще не играла ключевую роль в данном матче. Научиться реализовывать своё действительное преимущество в решающих играх. Ведь читал я какой-то комментарий Алексея Вербова, который писал, что на рядовых встречах мы сербов из 15 очков в партии не выпускаем, – вот наш истинный уровень, который в решающие моменты мы проявить почему-то не можем.
Очевидно то, что нашей сборной команде необходим некий таинственный, неуловимый ингредиент, вклад и массовая доля которого может быть минимальным, но и этого хватит, чтобы наша команда совершила необходимый скачок, качественный переход. Нам нужна своеобразная энергия активации, чтобы ступить на путь побед, дальше, я убеждён, пойдёт всё, как по накатанной. Это будет чем-то вроде катализатора в химической реакции, роль катализатора должен будет взять на себя тренер. В этом смысле Баньоли я бы сравнил с инертным газом, его взаимодействие с командой сводилось к минимуму и ограничивалось чисто технико-тактическими аспектами. Его взаимодействие с командой было абсолютно формальным.
С точки зрения тренеров-наёмников этот вклад носит иррациональный и неуловимый характер, не имея ничего за душой трудно привнести это непонятное в команду. Баньоли просто не понимал, о чём речь, и продолжал дрессировку наших игроков. Да, на Мировой Лиге - 2010 и в конце Чемпионата Мира наша сборная выглядела почти на 100% своих возможностей и была подготовлена практически идеально, Баньоли сделал свою работу, но нужно было, стало быть, совсем не это!
Трудно сказать наверняка, о каком элементе командной игры сборной идёт речь. В таком случае разумным было бы довериться тому, кто опытным путём находил этот элемент, кто уже приводил нашу таинственную сборную к победам.
Ещё Тютчев писал:
«Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.»
То есть если уж мы не можем проникнуть в суть явления и понять законы, по которым работает такой сложный механизм, как сборная команда, то приемлемым вариантом является работа с таким механизмом, как с “чёрным ящиком”. Мы должны уловить простейшие закономерности его работы и обеспечить условия для воспроизведения наилучших результатов из достигнутых. Нахождение Геннадия Яковлевича на посту сборной – одно из таких необходимых условий. Пусть некоторые его победы казались случайными, нелогичными и невероятными, так пусть же он внесёт в игру нынешней сборной толику этой авантюрности и иррациональности, пусть заразит её верой в возможность победы! Почему бы этой вере в возможность победы и не оказаться тем самым недостающим “фактором X”, ведь всёго остального у нас и так в избытке. Роль Шипулина помимо всего прочего может даже свестись к психологической гомеопатии, к эффекту плацебо: придет тренер и скажет уверенно – сейчас мы разнесём этого противника, если команда поверит ему, то они и в самом деле смогут победить этого противника, ведь, условно говоря, наш больной в реальности здоров и лишь сам себе внушает это недомогание! Но поверят ли тренеру, который никогда ничего подобного и не делал и не побеждал тех же бразильцев в их оптимальной форме? – едва ли.
Таково моё заключение с позиции такого чисто эмпирического подхода, с точки зрения внешнего наблюдателя.
Шипулин и Колчинс.
Много раз я повторял суть своего подхода к оценки деятельности тренера: оценивать успешность тренера надо не по неудачам, а по реальным достижениям и победам, ежели такие имеются. Поскольку проигрывают все, а вот выигрывают и, тем более, выигрывают неслучайно – единицы.
Достижений у Шипулина много, есть и победы со сборной, чуть ли не единственные победы за всю историю российского волейбола. Но лишний раз перечислять их вряд ли имеет смысл, тем более, что многие смотрели фильм «Охотник за медалями», который перечислил эти достижения более чем достойно. Однако ж неоднократно предпринимались не самые добросовестные и честные попытки эти достижения принизить, очернить или вовсе лишить Шипулина этих достижений. Поэтому, наверное, имеет смысл отделить зёрна от плевел и разобрать истинность некоторых из этих претензий.
Противники назначения Шипулина на пост главного тренера намекают, что автор всех достижений сборной, когда её возглавлял Геннадий Яковлевич, – Борис Колчинс. Не умаляя заслуг Колчинса, замечу, что победа на Кубке Мира 1999 года, олимпийское серебро Сиднея, золото Мировой Лиги 2002 и столь важное, как оказалось впоследствии серебро ЧМ-2002 достались нам, когда помощниками Шипулина были Владимир Кондра и Валерий Алфёров. Приход же в сборную Колчинса едва ли сказался на её результатах положительно, хотя это и звучит парадоксально и немного вызывающе, но факты говорят сами за себя
.
Другое дело, что Колчинс очень много сделал для «Белогорья», тут его нельзя недооценивать. Однако ж и здесь можно заметить следующее: Шипулин без Колчинса достиг на клубном уровне гораздо большего, чем Колчинс без Шипулина, может быть, верным будет даже следующее утверждение:
Шипулин за время работы без Колчинса достиг большего, чем за время работы с Борисом Николаевичем. Хотя всё-таки время работы Колчинса стало золотым веком для «Локомотива-Белогорье».
Посмотрим на достижения Шипулина и Колчинса после ухода последнего из «Белогорья»:
«Факел» и «Белогорье» выиграли по кубку ЕКВ – тут равенство, другим заметным достижением «Факела» было первое место в регулярном чемпионате 08-09. А «Белогорье» без Колчинса всё-таки и чемпионат выигрывало в сезоне 04-05, и забирало себе кубок в сезоне 05-06. Кроме того, не будем забывать и замечательное второе место в чемпионате 09-10 полностью обновлённым составом, никак не связанным с теми самыми игроками, которым принадлежат все основные достижения белгородского клуба. А сколько было выиграно «Белогорьем» до прихода в клуб Бориса Колчинса!
Тем самым я хочу сказать, что Шипулин или «Белогорье», являющиеся, впрочем, синонимами, – это, прежде всего, система подготовки и реализации волейбольных талантов, не имеющая себе равных ни в России, ни, возможно, в мире.
Так повторить достижение «Белогорья» в две победы в Лиге Чемпионов подряд смогло в новейшей истории лишь «Трентино». Другой даже более значительный результат – это четыре сезона подряд играть в финале 4-ёх Лиги Чемпионов, такого в новейшей истории я и вовсе не припомню!
Ещё более важным был тот факт, что «Белогорье» уже в 2000-ых всегда довольно успешно выступало против итальянских клубов. Никакие тактические изыски «Сислея» или «Перуджи» не могли остановить волейбольную машину из Белгорода, им «Локомотив» противопоставлял обилие угроз со всех направлений, постоянную угрозу атаки 1-ым темпом, так как в то время «Белогорье» обладало эталонным приёмом, и самую сбалансированную пару доигровщиков в мире, по крайней мере, если говорить о клубах. Для большинства остальных клубов камнем преткновения становились именно итальянские клубы. Хотя ради справедливости нельзя исключать и того, что так чётко разбираться с представителями серии А1 «Белогорье» начало именно после прихода Колчинса.
Базовый клуб сборной России.
Ну и уж коли я обязался объективно оценивать кандидатов на пост главного тренера сборной России, то надо заметить и такой факт, что в годы тренерства Шипулина базовым клубом сборной России было «Белогорье». Сейчас базового клуба сборной, скорее всего, не будет. Хорошо ли это? – трудно сказать наверняка, но ведь победили же поляки на ЧЕ-2009 со «Скрой» в качестве базового клуба. Но на данный момент собрать основной состав сборной России в одном клубе вряд ли получится, это не потянет в финансовом плане даже «Зенит», с другой стороны, чтобы быть конкурентоспособным на международный арене «Зениту» нужен пасующий хотя бы сопоставимый по уровню с Боллом, а в России таких игроков уже нет по сути, так как Ушаков и Хамутцких вряд ли уже будут играть за сборную.
То есть некоторых козырей Геннадий Яковлевич явно лишится, по сравнению с его первым пребыванием у руля сборной.
Впрочем, стоит признать и то, что чуть ли не полный стартовый состав сборной, взятый из «Белогорья» Шипулин выставлял в крайнем случае, когда все игроки, находившиеся на площадке, были действительно сильнейшими в России. Шипулин даже был склонен перестраховываться и ставить пусть и более слабых, но игроков не из «Белогорья». Практически никогда он не занимался протаскиванием игроков своего клуба в сборную, если они этого не заслуживали, с такой объективностью Шипулин порой даже перегибал палку: так на ЧЕ-2003 Шипулин не взял в сборную Косарева, хотя тот был достоин этого, на ЧЕ-2003 доверял гораздо меньше времени Баранову, чем Яковлеву, хотя реальному соотношению сил между этими игроками на тот момент это никак не соответствовало, многовато времени тренерский штаб в 2003 году доверял и Казакову, тогда Алексей был, пожалуй, слабее любого из пары Кулешов – Егорчев.
Многие спорят о том, возьмёт ли Шипулин в сборную Абросимова, если возглавит национальную команду?
Не отвечу на этот вопрос однозначно, но Геннадий Яковлевич не отворачивался от приглашения в сборную бывших игроков своего клуба, если они этого заслуживали: он даже слишком много доверял Яковлеву, приглашал в сборную Митькова, когда в «Белогорье» уже блистал Меана, по-прежнему приглашал в сборную Ушакова и летом 2004 года, разумеется, в основе сборной стоял Егорчев, который, как тогда уже было известно, ушёл из «Белогорья» способом, похожим на тот, который впоследствии продемонстрировал Абросимов. Да и опять же некоторые любители волейбола пытаются играть в объективность и сетуют на то, что многим застят глаза скромные успехи «Белогорья» прошлого года, в таком случае остаётся посоветовать им самим быть более объективными и признать, что пока Абросимов не показал ничего сверхъестественного, как, например, Мусэрский в прошлом сезоне или Крицкий пару сезонов назад. Статистика его игры в различных элементах не была выдающейся, а 3 прошедших тура сезона 10-11 едва ли могут служить убедительным доводом чего бы то ни было!
В отечественном волейболе, несмотря на обилие спортивных школ, есть, по-хорошему говоря, только два-три центра, в которых свои воспитанники проходят весь путь от учеников спортшкол до игроков высшей и суперлиги. Это школы Белгорода и Ярославля, ещё к ним можно добавить школы Самотлора и Екатеринбурга, которые в последнее время не так на виду. Эти же центры поставляют и львиную долю игроков для сборной, только к ним нужно будет прибавить ещё и игроков, воспитываемых на постсоветском пространстве: на Украине и в Белоруссии. Поэтому, я считаю, абсолютно правильным и логичным решением было бы назначить главным тренером кого-то из руководителей и тренеров этих волейбольных центров, а может, и рассмотреть возможность добровольного союза тренеров или назначенных специалистов извне и тренеров этих самых центров развития волейбола в стране.
Я рассуждаю так, если уж Михайлов достиг своего нынешнего уровня, играя за «Ярославич» под руководством Шляпникова, то именно Шляпников знает его как облупленного, знает его слабые и сильные стороны, знает, как правильно его надо использовать и включать в игру. И, скорее всего, именно под руководством Шляпникова Михайлов смог бы прогрессировать лучше всего. То есть я, честно говоря, не понимаю, Шипулин, Шляпников или Алфёров практически с нуля воспитывают игроков, делают из них волейболистов мирового уровня, а затем в сборной их переучивает и пожинает плоды их труда какой-то другой «специалист» со стороны, как бы подразумевая тем самым, что они недостойны руководить своими воспитанниками в сборной
. А по мне так наоборот: именно эти тренера заслуживают быть руководителями нашей сборной прежде всего и тренировать своих игроков уже в рамках сборной!
Штаб Шипулина и проблема кадров.
Я написал, что Геннадий Яковлевич почти никогда не занимался протаскиванием своих игроков в сборную, если они этого не заслуживали по праву своей игрой. Единственным, быть может, исключением было приглашение в сборную Аркадия Козлова. Но оно было довольно-таки эпизодичным, и потом тогда Аркадий казался очень перспективным игроком.
В защиту Шипулина хочется сказать, что, возможно, он приглашал в сборную иногда игроков, не очень этого заслуживающих, зато во времена его тренерства хороший игрок просто не мог пройти незамеченным для сборной! В сборную приглашали всех талантливых и действительно заслуживающих этого игроков, вне зависимости от возраста. В то время сборная России была поистине всенародным делом, список игроков, находившихся в то время под прицелом тренеров сборной, был в несколько раз больше нынешнего. Смотря на нынешнюю консервативность состава и консервативность, неоправданную громкими победами, хочется заметить, что в те годы мимо сборной никак бы не прошли Александр Бутько и Николай Павлов, хотя бы на один турнир обязательно бы пригласили и Россомахина, и Крицкого, и Кузнецова, и Порошина. Шипулин не отбраковывал игроков по умолчанию или из-за клубной принадлежности, он всем давал шанс заиграть в сборной.
Кто тогда только не пробовался в качестве третьего связующего: Роман Архипов, Павел Зайцев, Дмитрий Багрей (воспитываемый тогда Павлом Борщом), Денис Игнатьев! Штаб Шипулина находился в поиске даже тогда, когда ситуация с пасующими была в общем-то ещё безоблачной. И что-то мне не верится, чтобы сейчас Геннадий Яковлевич так однозначно остановился на кандидатуре Гранкина, для него бы это был явно не тот случай, когда от «добра добра не ищут».
В то время не было случайных приглашений тех или иных игроков. Тогда штаб довольно верно оценивал перспективы их развития. Вспомним, приглашения в сборную Полтавского и Хтея состоялись именно при Геннадии Шипулине. И если уж в игроке были уверены, то его могли подвести к нужной форме, пусть даже уже и не на уровне сборной. По крайней мере, Тараса Хтея Шипулин сумел вывести в лучшие игроки чемпионата из звания 4-ого доигровщика «Искры», где его по несколько игр и на площадку не выпускали. Не обманулся Шипулин и с приглашением в «Белогорье» опытного нашего ветерана – Стаса Динейкина. Этот талант Шипулина, во-первых, видеть реальный уровень игроков сквозь их нынешнюю форму, а во-вторых, выводить их на этот максимальный уровень, мог бы очень пригодиться сборной команде страны.
Нет у меня ни капли сомнений, что Шипулин сумел бы вывести на прежний уровень и Семёна Полтавского, он всегда верил в этого нападающего. При этом Геннадий Яковлевич, скорее всего бы, перевёл Семёна назад в доигровщики (об этом он не раз говорил в своих интервью), сильно увеличив атакующую мощь нашей команды и превратив его в русский аналог Казийского, которого-то как раз никто не торопился переводить в диагональные! К слову Полтавский до сих пор довольно сносно принимает и делает это до сих пор убедительнее также перешедшего из доигровщиков Михайлова. Семёну доставляет некоторые проблемы бороться с организованным блоком, но на одиночном и ещё не собравшемся двойном он просто будет царить! Также никаких проблем у него не было с атаками пайпом, по крайней мере, он атаковал бы пайпом куда как более убедительно, чем остальные наши доигровщики, в том числе и Хтей. Всё-таки по своей природе Шипулин – ярко-выраженный созидатель, способный воспринимать ситуацию в целом. А перевод талантливого доигровщика в диагональ актом созидания не является. Напротив, практически во всех случаях это - совершенно очевидное упрощение и сведение многогранного таланта игрока исключительно к игре в нападении. Так скажем, если брать доигровщика и диагонального примерно с одним уровнем игры в нападении, то ценность гораздо большую будет представлять именно доигровщик. Переведите в диагональные даже доигровщика с таким мощным нападением, как у Казийского, получится, наверное, хороший диагональный, но вторым Мильковичем или вторым Стенли он не станет (впрочем, здесь большую роль будет также играть и манера игры в нападении). Тем более, как мне кажется, хорошим диагональным не стал и Полтавский. Ведь Матей умеет хорошо играть по рукам, а у Семёна есть с этим некоторые проблемы.
Передо мной до сих пор стоит картина прогресса Романа Данилова. Я не знаю, кто тогда мог верить в этого игрока, но Шипулин вцепился в него бульдожьей хваткой и превратил его в более-менее стоящего игрока. Хотя в моменты первых появлений Данилова на площадке, когда он заменял на матче Лиги Чемпионов Тетюхина, просто плеваться хотелось. А сколько времени Шипулин выпускал его на подачу, затем были чередования Данилова и Баранова в диагонали! Многим бы и более талантливым игрокам не помешала такая вера тренера в них.
Некоторое время назад я строил гипотезы, насколько бы более убедительно, чем в настоящее время, выглядел бы Юрий Бережко, если бы он попал на место Данилова. А ведь до некоторых пор ему в «Динамо» доставалось заметно меньше времени, чем Корнееву и Матею Казийски.
Многие хвалят Владимира Романовича Алекно за то, что, якобы, под его руководством многие игроки заметно прогрессировали.
Во-первых, количество этих игроков и степень их прогресса совершенно ничтожны по сравнению с тем, чего добивался Шипулин.
Во-вторых, некоторые игроки под его руководством совершенно несомненно регрессировали. Именно Алекно превратил Корнеева в такого игрока, над которым все любители волейбола смеялись и негодовали, когда того в очередной раз приглашали в сборную. А ведь в бытность свою капитаном «Луча» Корнеев из наших волейболистов чуть ли не лучше всех реализовывал сложные доигровочные мячи, а по работе с высокими мячами и наводимыми на сетку он едва ли не превосходил Тетюхина! Причём тогда создавалось впечатление: чем хуже дадут Александру пас, тем жёстче и увереннее он его забьёт. Да и проблем в приёме у него раньше не было. Капитан «Луча» ко всему прочему обладал довольно приличной подачей. Куда это всё пропало, когда тренировать Корнеева начинал Алекно? Да и ко всему прочему Алекно проморгал Хтея, к числу недостатков и упущений Шипулина сей факт отнести мы не можем. А что произошло с Антоном Куликовским в «Зените» после блестящего сезона в «Факеле»?
В общем, при Алекно прогрессировали или, по крайней мере, не понижали свой уровень только звёзды, уже состоявшиеся игроки или игроки, надёжно закрепившиеся в стартовой шестёрке. Игроки запаса у Алекно чаще всего сильно теряли в мастерстве.
Просчёты Шипулина: Мировая Лига – 2003.
Ладно, я обещал быть объективным и попытаюсь сделать это. Во времена “правления” Шипулина были не только положительные и оптимистичные моменты. Одним из главных провалов Геннадия Яковлевича и его штаба я считаю 2003 год. Многие игры интерконтинентального этапа проходили тогда в Москве и почти все эти игры я посетил. Группа нам досталась относительно лёгкая, но мы всё равно умудрились уступить в домашнем матче полякам 1:3. Те игры оставляли удручающее впечатление некоторой что ли несобранности, обилия звёздных имён и некоторой неготовности бороться.
В финальном этапе мы из трёх игр уступили в двух. Сперва наша молодёжь в лице Баранова и Полтавского проиграла 1:3 гораздо более опытным бразильцам, у которых солировали Андре Насименто и Налберт Битенкурт.
А затем мы совершенно неожиданно уступили 1:3 тогда не очень высоко котировавшимся болгарам, которые тогда даже не задействовали своего основного нападающего Владимира Николова. Зато полным сил тогда был мастеровитый Пламен Константинов, и очень яркий матч провёл молодой Матей Казийски, за 3 партии набравший 19 очков!
Однако неудачам на Мировой Лиге есть некоторое оправдание, представлявшееся на тот момент вполне приемлемым и логичным. Некоторые лидеры сборной взяли перерыв в выступлениях за сборную. Яковлев залечивал плечо, у Тетюхина тоже была травма. Вместо Евгения Митькова решили попробовать молодого ярославского либеро Соколова. Не было в составе и Казакова.
Кроме того, после победы на МЛ-2002 хотелось замахнуться на что-то большее и поэтому тренерский штаб имел полное право попробовать в игре молодёжь. Заметьте, это было не так, как было принято в последние годы, пробовать новых молодых игроков после неудач. Тогда это становилось лишь оправданием лишь новых неудач. МЛ-2003 была осознанным экспериментом не с целью заменить старый состав, а с целью его дополнить и усилить.
Неудачный чемпионат Европы.
Гораздо больше разочарования принесло нам выступление сборной на Чемпионате Европы в 2003 году. Всё-таки после успехов на Чемпионате Мира и Мировой Лиге мы по праву считались сильнейшими в Европе и были просто обязаны побеждать в континентальном чемпионате. Прежде чем вспоминать и разбирать конкретные игры, отмечу основные неудачные решения и ошибки нашего тренерского штаба по ходу всего чемпионата.
1) По не очень для меня понятным причинам команда не смогла наладить нормальный приём. Тем более это было странным, что в основе были игроки, великолепно играющие в приёме: Сергей Тетюхин, Павел Абрамов и Евгений Митьков. Сейчас становится популярным сетовать на уровень российских либеро в “до-вербовскую” эпоху. Но Вербов уникум, таких, как он, в мире и сейчас – наперечет. Для доигровщика Митьков принимал очень достойно. И я скажу, что сейчас Комаров играет точно не лучше, чем Митьков в те годы! Тем не менее, ошибок на приёме было очень много. Невооружённым взглядом была заметна несогласованность между принимающими игроками. Игра наших доигровщиков на приёме была какой-то нестабильной, то принимаем очень сильную подачу, то плывём на просто на плотном вводе в игру. Отсутствовала какая-то база и сыгранность игроков друг с другом. Достаточная работа, вероятно, не была проведена в этой области.
2) Характерной чертой сборной того времени, равно как и «Белогорья», было то, что наши команды слишком долго запрягали, и долго не могли включиться в игру по-серьёзному. И на такой волне недооценки соперника могли проиграть партию, а то и целую игру. «Белогорье» запросто в те времена могло проиграть партию, а то и две «МГТУ», которое давно уже не было той командой, которой она была в начале века. Также ни шатко, ни валко начался для нас и чемпионат Европы. Тяжело нам давались победы против Болгарии и Польши, которые могли обернуться и 5-сэтовыми матчами. Причём тогда эти сборные отнюдь не являлись грозными соперниками: у болгар в составе находился Владимир Николов, но Матея они выпускали только на замены. Особенно натерпелись мы от подачи Владо Николова.
У поляков из действительно сильных игроков были только Грушка, Загумны и Игнашчак. Ни Влажлы, ни Каджевича с Плиньски и Моджонеком тогда в сборной не было, агрессивно и невероятно атлетично выглядел тогда Мурек, но до уровня Свидерски и Виньярски ему было далековато. Себастьян выходил только на замены.
Крайне измотанной и вялой наша сборная выглядела против Сербии и Черногории, которым мы тогда без вариантов проиграли. Они тогда выглядели гораздо более достойно и слаженно, чем мы. Просто мастерами более высокого уровня. Ладно сербы – тогда они были ещё очень сильной командой, но мы умудрились же ведь ещё слить и голландцам 0:3!
То есть наша сборная не только медленно запрягала, но и плохо выглядела против относительно слабых команд, потому что, видимо, не могли найти мотивации. Напомню, эти же проблемы никуда не делись и на Олимпийских Играх в Афинах, когда у нас были огромные проблемы со сборной Австралии и во время первой игры против сборной США.
Вместе с тем тогда наша сборная преображалась к решающим играм, и уровень её игры ощутимо возрастал к моменту встреч с сильными соперниками. В противоположность нынешней сборной, которая к решающим играм и серьёзным соперникам подходила часто в не самой лучшей форме (в том числе и психологической).
Поражение голландцам стало для нашей сборной весомой пощёчиной, ведь “оранжевые” оказались сильнее нас и на подаче, и на блоке. Причём, вспоминая первый пункт, полегли мы, в основном, на подаче диагонального Ричарда Схайла и специально выходившего на подачу Ван де Лоо, а блоком нас замучил молодой Бонтье и брат Баса Ван де Гора – Майк Ван де Гор. Да и в атаке наши всё-таки уступили голландцам, у наших соперников был абсолютно неудержим Схайл, чем-то мне напомнивший героя Олимпиады-1996 Олафа Ван де Мюллена. Также на очень высоком уровне они атаковали и 1-ым темпом. В целом, что обидно, голландцы сыграли гораздо более в “русском” стиле, чем сама сборная России.
3) Чем ещё мне не очень нравилась игра нашей сборной тех времён, так это отсутствием разнообразия и самых простых комбинаций. По составу мы превосходили всех остальных почти на голову, но сами же всё портили примитивностью своей игры. Я, возможно, в поисках объективности немножко утрирую, но всё же игра нашей команды определялась тогда блестящей игрой наших крайних нападающих, то есть, в основном, Тетюхина и Абрамова. Много пользы приносил тогда и Алексей Кулешов, по высоте атак сравнимый с выстой Мусэрского сейчас. В принципе, неплох в нападении был и Казаков, но в групповом матче против сербов он был чересчур прямолинеен: его не раз закрывали Герич и Вушурович. Чего я понимать отказываюсь, так это почему мы вообще не атаковали пайпом? Высота прыжка у Абрамова и Тетюхина была тогда ещё очень приличной и не меньшей, чем теперь у Бережко, а Хамутцких всегда был не прочь разнообразить игру. Так в чём же причина?
У сербов, между прочим, активно пайпом атаковали не такие высокие и прыгучие Грбич и Вуевич, а у голландцев Нуммердор, то есть новинкой это назвать явно нельзя было.
Яковлев в играх Чемпионата Европы, да и на Мировой Лиге 2003 это было заметно, атаковал из 1-ого номера очень неуверенно. Но это было отдельной проблемой, пожалуй, самой главной проблемой сборной России тех лет!
4) Итак, главным просчётом второй половины работы Геннадия Яковлевича в качестве главного тренера сборной была слепая вера в талант Романа Яковлева. Хотя Яковлев слабовато выглядел уже и в финале Чемпионата Мира 2002, но тогда это как-то осталось незаметными на фоне замечательной игры сборной в целом. МЛ-2003 Яковлев пропустил, и Шипулин пригласил Романа на Чемпионат Европы по сути так и не проверив его в боевых условиях. По началу ЧЕ-2003 было заметно, что Шипулин старается всеми силами привести Романа в боевую форму, пусть даже ценой отдельных партий или целых игр. Но лучше играть Роман так и не начал тогда, наоборот, сильно устал к решающим играм турнира. В некоторых ситуациях просто напрашивалась замена Яковлева на Баранова, но эту замену совсем не торопились проводить, хотя замечательно проведший сезон 02-03 Баранов точно бы не ослабил игру.
Сейчас в 2010 году мне игра Яковлева очень нравится, но тогда к нему была просто куча претензий.
Во-первых, видимо, где-то в 2002 году Роман начал стремительно терять в высоте прыжка, а адаптировать свою манеру игры к новым характеристикам организма так и не сумел, поэтому он постоянно без вариантов ломился в блок, более глупую и невариативную игру мне просто трудно представить. По ходу матча он, видимо, быстро начинал терять силы и переставал допрыгивать и доходить до самых простых мячей. То есть с высоких передач он атаковать не мог, так как его тут же ловил групповой блок, а на быстрые прострельные передачи он если и успевал, то атаковал крайне неточно, то и дело пробивая в аут при выборе линейного направления для атаки из двойки.
Во-вторых, после всех его ошибок от него можно было услышать только претензии в адрес наших связующих.
В-третьих, процент проигрываемых атак с задней линии был просто неприличным: он элементарно не мог атаковать с задней линии из-за отсутствия прыжка.
В-четвёртых, абсолютно никудышно Роман играл в доигровочных ситуациях, в этом смысле гораздо надёжнее было пасовать Сергею Тетюхину или Паше Абрамову.
В-пятых, при сравнении с Михайловым бросается в глаза крайне низкий уровень игры Яковлева на блоке и в защите, ладно Михайлов – уникум, который в защите пашет лучше наших доигровщиков, но как нападающие могли раз за разом проходить через блок Яковлева просто не замечая его? А любимой позой Яковлева на площадке было стоять на прямых ногах, слегка откинувшись назад, какое там играть в защите! – он частенько не мог отбить мяч, идущий прямо в него, эта черновая работа не для лучшего игрока мира. Пусть Митьков совершал немало ошибок, и его нельзя было назвать гениальным либеро, но он бился на площадке, а что делал на площадке Роман, наверное, позировал для фотокамер?
Все мы знаем, что Яковлев мог хорошо подать, но на том Чемпионате Европы наш диагональный в сетку подавал чаще, чем в площадку и, в основном, занимался не добычей очков в этом элементе, а отработкой самого элемента.
Ради объективности всё-таки, надо заметить, что Шипулин в отличие от последующих тренеров сборной никогда не стеснялся сделать прямую замену диагонального на диагонального, но пользовался этим он, возможно, не так часто, как следовало бы!
Также Шипулин умел делать выводы из своих ошибок и не боялся эти самые ошибки признавать. На Олимпийские Игры в Афинах и предолимпийский отборочный турнир Яковлев уже не поехал, его место занял Станислав Динейкин, с которым Шипулин вёл длительные переговоры насчёт его возвращения.
Единственное, что оставляет у меня чувство лёгкого недоумения и непонимания, как под прицелом сборной не оказался Дмитрий Фомин? Почему за сборную в те годы вообще не играл наш лучший диагональный тех лет, а возможно и лучший отечественный игрок за очень долгое время, особенно судя по его титулам, выигранным в Италии? Возможно, он и был тем недостающим элементом, отсутствие которого не позволило выиграть нам ОИ-2000, ЧМ-2002 и множество других важных турниров? Почему Шипулин не приложил все свои усилия на то, чтобы убедить его возвратиться в сборную?
5) Вот такая странная ситуация вырисовывается, что МЛ-2003 проиграли, поскольку не было опытных игроков в лице Яковлева и Казакова, а ЧЕ-2003 не выиграли, поскольку эти самые лидеры получали необоснованно много времени на площадке. Да-да тоже самое касается и Алексея Казакова. В центре сетки он временами блокировал неплохо, но той вариативности в нападении, что сейчас, у него ещё не было, не было у него и теперешней жёсткой и неприятной подачи, которую он продемонстрировал на 100%, скажем, на КР 09-10. То есть Казаков был, по сути одним из 3-ёх центральных блокирующих, но времени получал заметно больше, чем Егорчев, помимо этого Кулешова если и меняли, то как раз на Егорчева. Казакова практически не меняли во время игр. Между тем, как Казаков абсолютно не успевал в края. В этом смысле Казаков – образец стабильности: с тех пор он почти не прогрессировал в этом компоненте. Что самое вредное, понимая, что опаздывает в края, Казаков начинал гадать, причём даже не на самых быстрых прострельных передачах, и бежал в не том направлении. Это выглядело, мягко говоря, нелепо. Гадать можно и без этого не обойтись на быстрой игре и когда решаешь, на что прыгать – скидку пасующего, 1-ый темп или пайп, но гадать и ошибаться на высоких передачах в край, мне кажется, недопустимо для высококлассного центрального. Контраст между его игрой и игрой Кулешова был тогда разительным. На тот момент Кулешов был практически без сомнений центральным №1 в мире! Крайние нападающие, даже самые быстрые от него практически вздохнуть не могли, настолько он быстро перемещался в края. И Кулешов обладал непревзойдённой интуицией для игры в центре сетки. А по высоте атаки тогда он запросто мог сравниться с нынешним Мусэрским, да и подача у него была очень сильной. В одной из игр чемпионата Европы он был единственным, кто подавал в нашей команде навылет, причём добыл на подаче несколько очков.
А Егорчев помимо до сих пор сохранившейся вариативности атак обладал тогда ещё приличной высотой съёма и отменным взаимопониманием с Вадимом Хамутцких, благодаря которому наш пасующий мог постоянно отдавать передачи 1-ым темпом и с 4-ого метра площадки.
Как в такой ситуации Казаков мог считаться основным центральным команды
, – я не понимаю. Это была ошибка тренерского штаба, но к олимпийским играм она тоже была, в общем, исправлена.
6) Некоторое чувство недопонимания осталось у меня и от распределения игрового времени на позиции доигровщиков. Понятное дело, потенциально в то время Абрамов и Тетюхин были тогда сильнейшими в России, но в отличнейшей форме находился тогда и Игорь Шулепов. Судя по тем отрезкам, когда его всё-таки выводили на замену Абрамову, он играл лучше не только Павла, но как бы и не лучше Тетюхина?
Игорь уже собирался завершать выступления за сборную, но Шипулин в последний момент уговорил всё-таки поиграть его ещё и на Чемпионате Европы, почему же тогда он всё-таки не воспользовался его помощью в полной мере?
Принимал Игорь тогда лучше всех в сборной, а как он играл в нападении, когда его выпустили в матче против голландцев! Шулепов блестяще разбирался во всех доигровочных ситуациях и умело играл на отведённых мячах. Вина за такое решение лежит полностью на тренерском штабе. И этот, как и все прочие просчёты надо иметь в виду при назначении нового главного тренера сборной.
Авантюризм или гениальность?
На некоторое время отойдём от перечисления ошибок и просчётов штаба Шипулина и обратимся к другой распространённой претензии в адрес Геннадия Яковлевича. Глядя на круговерть замен в «Белогорье» многие справедливо обвиняют его в авантюризме и безрассудстве. Но я бы не стал настолько уверенно распространять характер принятых им клубных решений на тренерство в сборной. Всё-таки для сборных не будет существовать практически никаких кадровых ограничений. И его воспитанник Мусэрский будет играть там, где и должен, – на позиции центрального, так же, как и Тарас Хтей – на позиции доигровщика, если будет пробиваться на эту позицию в сборной. Просто при таком обилии хороших игроков интуиция Шипулина и его умение искать нетривиальные варианты будет переходить в иную плоскость: приглашения в сборную тех, кого мы там так долго ждали, но так почему-то и не видели их там: Бутько, Павлова, Крицкого, (Абросимова, чем чёрт не шутит) или Кузнецова – почему бы и нет. И, конечно, в сборную будут возвращены те, кто, по тем или иным причинам, а, возможно, и благодаря придворным интригам, был несправедливо из неё убран, я говорю о таких замечательных игроках, как Абрамов и Кулешов. В этом смысле Шипулин может и должен стать разрушителем стереотипов, сложившихся за долгое время нахождения у руля нашей сборной, личностей, не совсем на это дело подходящих, в том числе и из-за сильного давления ВФВ на главных тренеров сборной.
Допустим, только штаб Шипулина осмелится поставить пару доигровщиков: Хтей – Полтавский, я почему вспоминаю именно об этой паре доигровщиков, потому что в перспективе для сборной он готовил именно их, об этом Геннадий Яковлевич мечтал в 2003 году, а от своих планов он просто так не отказывается и всегда доводит их до логического конца! Хтей после перехода в «Белогорье» стал наконец-таки довольно уверенно принимать, то есть с хорошим либеро Полтавский на приёме не станет заметной дырой, а вот по атакующей мощи в таком случае команда сможет обойти даже сборные Кубы и Болгарии, если в диагонали будет по-прежнему Максим Михайлов.
Впрочем, предсказать действия Шипулина не представляется реальным даже специалистам, ничего более виртуозного, чем решение с Мусэрским в матче против «Сислея» я вспомнить не могу. В сравнении с этим меркнут даже выкрутасы Баньоли в матче против «Искры», когда на площадку не смог выйти Семён Полтавский и к атакам из второго номера подключали Волкова!
Эмоциональная составляющая.
Очень важным мне кажется упоминать и об эмоциональной составляющей роли тренера. Даже по себе знаю, что нахождение на площадке более опытных игроков несколько закрепощает, поскольку ты не можешь праздновать с ними победу на равных. А во время игры крайне важно найти того, с кем ты будешь обмениваться радостью от победы, от выигранного очка, обмениваться, так сказать, своеобразной эмоциональной “энергией”. В таком случае эффективность командной игры может вырастать буквально в несколько раз. Ведь любая удача, даже случайная победа в отдельном розыгрыше будет создавать такой позитивный эмоциональный фон, что в следующем розыгрыше игроки начнут выкладываться ещё отчаянней и упорнее. И вот эта радостная уверенность может делать команду совершенно несгибаемой. Я разговаривал с тренером одной институтской команды, бывшим игроком ЦСКА, так он рассказывал, что таким образом его команда смогла на равных играть и одержать победу над командой другого института, состоявшей сплошь из игроков «Динамо-2»!
Многие тренеры не осознают собственный вклад в создание благоприятной атмосферы и не подключаются на равных к этому процессу “обмена энергией”, а дистанцируются от переживаний команды. Это может приносить результат только в случае встреч с более слабыми командами, в случае побед на классе. А чтобы бороться с командами равными тебе надо расходовать себя и эмоционально, не пытаясь сдерживаться с одной стороны, а с другой стороны поддельными чувствами тут не обойтись
.
Заметьте, я не требую, чтобы тренер был психологом, это немного из другой оперы, я требую, условно говоря, чтобы тренер учился искренне радоваться победам своей команды, чтобы он стоял не вовне, а был внутри команды, чтобы тренер сошёл с позиции начальника.
В этом случае между тренером и его подопечным образуется своего рода активная зона (я привожу аналогию с лазером), и луч обмена энергией, многократно проходя между тренером и подопечным, только увеличивает интенсивность благодаря вот такому “резонатору”.
Все тренера после Шипулина были абсолютно отстранёнными от радостных переживаний команды, в наибольшей степени это касалось Баньоли и, на мой взгляд, Колчинса.
Алекно же, в основном, симулирует радостные переживания и только пытается играть роль “своего парня” для команды. А так он обычный начальник и не пытается скрывать этого, это видно по манере общения и поведения.
Многие иностранные тренера как раз крайне эмоциональны и не дистанцируются от команды. Это касается Бернардо Резенде, Дэниэля Кастелляни, Андреа Анастази, Радостина Стойчева (пока в клубе). Не исключаю, что вина в обособлении от тренера лежит отчасти и на игроках, которые изначально готовы воспринимать его только как начальника, в этом суть российского менталитета. И нужен тот, кто сможет расшевелить игроков.
С Шипулиным ситуация чуть сложнее, и тоже всё обстоит не самым лучшим образом (хотя перспективнее, чем в случае с остальными тренерами). Безусловно, Геннадий Яковлевич эмоциональнее остальных российских тренеров, бывших на посту ГТ или претендующих на него. Он может достучаться до сердец игроком, он умеет держать себе наравне с ними. Он умеет себя вести по-простому и не жеманится, как иногда Алекно в своих интервью. Если с командой всё хорошо, то Шипулин погонит их вперёд с утроенной силой, но как только его что-то не устраивает в игре команды, тут он либо замолкает и начинает заниматься самоедством, либо, когда чаша терпения уже переполнена, начинает сильно давить на игроков и изливать свой негатив на них, и это может начисто убить всю игру команды
. Точно также, но в ещё большей степени, в этом плане было и с Карполем, который мог доводить волейболисток до слёз.
Тут тренерам надо, прежде всего, работать над собой, вплоть до разговоров со специалистами и попыток излечиться, научиться смотреть на мир другими глазами и избегать выплёскивать свой негатив на других, а ещё лучше, чтобы его вообще не было, ведь это, такое впечатление, ощущается и передаётся на каком-то подсознательном уровне, оказывая крайне губительное влияние на командную игру!
Синдром «скуадры адзуры».
7) Вернёмся к возможным претензиям по работе Геннадия Яковлевича на посту главного тренера сборной. В последние годы его на этом посту наша сборная особенно слабой и необъяснимо беспомощной выглядела против сборной Италии.
На ЧЕ-2003 мы исключительно благодаря чуду пробились в финал. Мы тогда этого, конечно, не заслуживали после поражений Сербии и Голландии, и после непростых матчей против Болгарии, Польши и Греции. Но тогда из-за неправильной заявки Матея Казийски его дисквалифицировали, но этим всё не окончилось. Какой-то функционер из нашего штаба настоял на том, чтобы Болгарии в тех играх, где они выставляли Матея, засчитали технические поражения 0:3 и по 0:25 в каждой партии. По иронии судьбы болгары оказались гораздо более честными, чем мы, и их игра в гораздо большей степени соответствовала принципам fair play, чем наша. В последнем матче второго группового этапа они разгромили тех самых голландцев, и мы вышли в полуфинал как раз благодаря помощи болгар, которых сами же и сдали. Замечу также, что в случае их поражения, в полуфинал бы выходила команда Голландии! Вот такая поучительная история.
В полуфинале же нам всыпали по первое число итальянцы, буквально возродившиеся из пепла под руководством Джанпаоло Монтали. Об их победах в 90-ых как-то уже успели позабыть, после них появились сербы, на мировых турнирах лидерство начали захватывать бразильцы. Где-то рядом с первыми местами всё время находилась и наша команда. Монтали же собрал преимущественно тех самых звёзд 90-ых и сделал из них очень крепкую команду. Причём он проигнорировал некоторых даже более молодых игроков из того поколения победителей, например Джиомбини и Росальбу. Почему-то не пригласил в команду он и таких отличных игроков, как Христо Златанов и Альберто Чизолла. Но, видимо, Монтали хорошо представлял себе, что делает, ведь в команде были Чернич (очень напоминающий молодого Самуэлео Папи) и Савани.
В нашей же команде в довесок ко всему прочему произошёл конфликт между Яковлевым и Шипулиным, недовольным его отношением к делу. На финальный матч Романа всё-таки выпустили, но потом от греха подальше убрали. Уровень его игры оставлял в то время желать сильно лучшего. Но на результат замена Яковлева на Баранова по сути никак не повлияла. Сборная Россия без вариантов уступила сборной Италии 0:3 – 18:25, 18:25, 16:25!
Игры нашей сборной против «скуадры адзурры» в то время наводили на мысль, что эта сборная создана и подобрана, как будто бы специально, чтобы ставить раз за разом в тупик нашу команду. Итальянцы обыгрывали нашу команду с невообразимой лёгкостью. Особенное недоумение вызывало у меня то, что на клубном-то уровне тогда «Белогорье» не давало спуску итальянским клубам!
Перечислю кратко, что мне особенно не понравилось в игре нашей команды и чем сильнее были спортсмены с Апеннин:
а) На игру итальянцев никак не повлияла травма Вермильо, Меони предсказуемо начал больше пасовать 1-ым темпом и усилил игру на блоке; изменений в игре с краями практически заметно не было, разве что чуть меньше стали пасовать Сарторетти и чуть больше Самуэлео Папи;
б) В начале игры Джани подавал силовую в прыжке, затем перешёл на планер и даже на планер с места, самое печальное – это приносило определённый успех итальянцам. Причём на приёме ошибались все, дрогнул даже Сергей Тетюхин. В чём было дело? – быть может, в том, что на противоположной стороне оказались игроки даже более технически искушённые и точно более опытные, чем Сергей?
в) Очень большой урон нанесли нам урон и подачи Сарторетти. Причём по сегодняшним меркам он подавал не так уж мощно, вся трудность заключалась в способе подачи: левой рукой и из 5-ой зоны по необычной траектории, причём по разбегу было невозможно было определить, укороченная ли последует подача или в полную силу под заднюю линию. Причём подача его отличалась большой стабильностью;
г) Так и не смогли мы сдержать в нападении прыгучего доигровщика Самуэлео Папи и замечательного итальянского диагонального Сарторетти. Самым страшным для нас было то, что Папи мог органично сочетать агрессивный стиль нападения с манерой, больше ориентированной на техничное исполнение. Чуть только разорванный блок, и вот он уже вколачивает мяч из четыре по четыре. В край подоспел Кулешов – аккуратный отыгрыш от блока и подстраховка на своей стороне. Папи моментально замечал все неточности в построении нашего блока и в этом матче порой точным ударом забивал мяч в зазор между сеткой и незанесёнными руками наших блокирующих, и делал это, например, от 3-метровой линии! У итальянцев был ключик для победы над нашей сборной: делать меньше ошибок самим, не рисковать, дожидаясь наших ошибок, смягчать и подтаскивать в защите наши атаки. Так в определённой момент рисковать на подаче перестали все, кроме Сарторетти;
д) В рисунке игры нашей сборной ничего не поменялось и с выходом Ушакова. И у Вадима, и у Константина хромало качество передач в края. Однако все проблемы шли опять-таки от плохого приёма. С более-менее приемлемого приёма тут же шли передачи 1-ому темпу. Может быть, стоило дать установку не ускорять игру 2-ым темпом и выводить чуть на большее время Полтавского?
Особенно же драматичной получилась третья партия полуфинального матча против сборной Италии. На площадку вернулся стартовый состав, наша команда повела со счётом 7:3. Однако этот счёт совершенно непостижимым образом превратился в 7:10 (с учётом съёма итальянцев).
За этот печальный отрезок 2 раза попадал в блок Павел Абрамов, Сергей Баранов был закрыт блоком, а затем и сам пробил в аут.
Вместо Абрамова вышел Шулепов после некоторых повреждений спины, закрыли и его 2 раза блоком.
Затем всё-таки возвращают Абрамова и Баранова меняют на Яковлева. Но решающие ситуации всё равно будут идти через 1-ый темп, даже не со всегда хорошего приёма.
Тогда итальянцы видят, что мы приспособились принимать их планирующую подачу, и начинают усиливать её, чтобы лишить нас этого единственного оружия в лице 1-ого темпа.
Кстати в 3-ей партии на площадку вновь вернулся Вермильо, который принялся на полную загружать своего диагонального.
Счёт 11:13 в пользу итальянцев превращается в 11:14 после атаки Сарторетти, он же отправился на подачу.
Сарторетти забивает доигровочный мяч после плохого приёма его подачи Абрамовым и поднятой атаки Тетюхина -> 11:15.
После очередного плохого приёма Абрамова подачи Сарторетти Сергей Тетюхин сперва не снимается, а затем не забивает и доигровку, с задней линии у итальянцев выигрывает этот розыгрыш Самуэлео Папи -> 11:16.
Подача Андреа Сарторетти чиркает о сетку и падает в 3 метра неподнятой -> 11:17.
Плохо принимает Тетюхин, а Роман Яковлев пробивает в аут -> 11:18.
Мы всё-таки снимаемся с подачи итальянского диагонального, заблокировав только его доигровку -> 12:18.
Очередное брейковое очко итальянцы берут, когда Самуэлео Папи блокирует атаку Яковлева, который так ничем и не смог помочь сборной в этом матче, -> 13:21.
Между прочим, хочу заметить, что у итальянцев был очень сильный подбор крайних блокирующих. Когда-то я составлял обзор лучших блокирующих 4-ой зоны и там отмечал игру Самуэлео Папи, который обладал отменной техникой в этом элементе.
Про Джани надо заметить, что он стоит в компании доигровщиков несколько особняком, поскольку в течение своей славной карьеры он поиграл не только доигровщиком, но и диагональным, центральным и просто универсалом. Он – один из самых ярких игроков в истории волейбола, наряду Карчем Кираем, Бланже, Фоминым, Жибой и т.д. Он всегда был лидером команд, в которых выступал. По сути же нападение у него было, как у диагонального, приём, как у доигровщика, блок, как у центрального блокирующего! Среди всех блокирующих итальянской серии А1 он был:
2-ым в сезоне 91-92,
6-ым в сезоне 92-93,
2-ым в сезоне 93-94,
10-ым в сезоне 95-96,
4-ым в сезоне 96-97,
1-ым в сезоне 97-98,
2-ым в сезоне 98-99.
Неоднократно он входил в двадцатку лучших по итогам плэй-оффа последующих лет.
Несколько очков на блоке набрал за этот матч и Андреа Сарторетти.
Относительно игры нашей сборной на ЧЕ-2003 помимо всех перечисленных проблем слышал и такое предположение, что они слишком рано вышли на пик формы к предваряющему ЧЕ турниру в Чехии. Впрочем, в какой форме не подходи, Яковлев бы явно играл не в лучший волейбол в своей жизни!
Обратимся к статистике и посмотрим, кто сколько набирал очков в атаке за этот короткий матч:
Кулешов – 7 очков, эффективность 70%,
Егорчев – 6 очков, эффективность 43%,
Тетюхин – 6 очков, эффективность 32%,
Абрамов – 4 очка, эффективность 36%,
Баранов – 3 очка, эффективность 30%,
Сарторетти – 16 очков, эффективность 47%,
Папи – 9 очков, эффективность 50%,
Джани – 6 очков, эффективность 86%
,
Феи – 3 очка, эффективность 50%,
Мастранжело – 2 очка, эффективность 50%.
Всего же Сарторетти набрал за матч более 20 очков.
Можно сравнить статистику сборных и в отдельных элементах:
в блоке Россия – 5/41, Италия – 11/42.
Подача: Россия – 1/53, Италия – 6/74.
По количеству ошибок: Россия – 20, Италия – 14.
К сожалению, пути сборных Италии и России пересеклись и в полуфинале Олимпийских игр. Несмотря на то, что наша сборная претерпела солидные изменения, результат остался тем же – Италия победила 3:0 (25-16, 25-17, 25-16), это стало чуть ли не самой короткой игрой на олимпиаде, матч длился 1:10.
Многие, я полагаю, и так отлично помнят этот матч. Тем более, что он был полной копией матча на ЧЕ-2003.
Опять разошёлся Сарторетти, настрелявший 6 очков с подачи, положение не сильно исправил и находящийся на площадке Вербов. Кроме того, 3 очками с подачи отметился Феи и одним – Мастранжело. Очков с подачи не было у Джани, но в решающий момент он усложнил нам жизнь своим планером.
В атаке у итальянцев мы вновь не смогли закрыть Самуэлео Папи – 14 очков, 61% эффективности и Сарторетти – 12 очков в нападении, 46% эффективности. Опять лучше на блоке были итальянцы: 9 блоков против 4-ёх у нас. Тремя блоками в «скуадре адзурре» отметился Мастранжело, и по 2 блока было у Феи и Сарторетти.
На тот матч Шипулин сделал выбор в пользу Баранова и не прогадал, Сергей стал не только лучшим нападающим, но и, пожалуй, единственным, кто хоть как-то пытался бороться в этом матче, и у него это получалось. Сергей набрал 11 очков в нападении (61%) и добавил к этому 1 очко на блоке. Кроме Баранова игра получалась ещё у Егорчева, наш центральный отметился тогда 3 результативными атаками и 2 блоками. По числу атак он сумел перегнать Кулешова хотя бы потому, что мог нападать с мячей, идущих из глубины площадки: качество приёма было по-прежнему не на высоте. Никто из наших доигровщиков так и не сумел найти свою игру по ходу матча, даже Сергей Тетюхин сумел набрать только 3 мяча в атаке с эффективностью 23%, ещё хуже обстояли дела у Павла Абрамова, Александра Косарева и Тараса Хтея. Может быть зря не взяли на олимпиаду Семёна Полтавского. Но сейчас трудно представлять, как бы сложился тот или иной матч, будь на площадке иные игроки.
Впрочем, на тот момент сборную уже трудно было назвать единым организмом и командой в полном смысле этого слова. Прежде всего, это было связано с несколько несогласованным переходом Андрея Егорчева и Бориса Колчинса из «Белогорья» в «Динамо». Неоднократно мне приходилось слышать от осведомлённых людей или, по крайней мере, считающих себя таковыми, что на тот момент Колчинс уже был приставлен к Шипулину именно со стороны ВФВ, чтобы контролировать его действия и чтобы, по выражению этих людей, Геннадий Яковлевич не “натворил глупостей”. Ну, в общем, Геннадий Яковлевич ещё некоторое время творил глупости в чемпионате России и при этом без участия Колчинса, чрезвычайно этим досаждая ВФВ и московскому «Динамо»
.
Каково тренерскому штабу и игрокам было играть в такой ситуации в одной упряжке? – наверное, нелегко, поэтому часть вины за поражение лежит, несомненно, на федерации. Между тем, нельзя снимать вину и со штаба Шипулина за то, что выводы из поражения итальянцам на ЧЕ-2003 так и не были сделаны.
Итак, на этом я бы предпочёл окончить краткий обзор деятельности Геннадия Яковлевича на посту главного тренера сборной и «Белогорья» в свете его возможного избрания на этот пост рулевого национальной команды вновь.
При этом я, возможно, из стремления к объективности и беспристрастности чересчур заострил внимание на недостатках его работы и допущенных им просчётах, когда в реальности на фоне остальных претендентов он смотрится самым выигрышным вариантом. В моём обзоре часть, посвящённая ошибкам штаба Шипулина, занимает половину или даже больше. Действительное же соотношение фактов в пользу его нового назначения и против – это где-то 70% на 30%. И, прежде всего, надо осознавать, избрание Шипулина – это взгляд в будущее, это, в любом случае, продуктивная работа и работа на перспективу, это единственный способ вывести нашу сборную в лидеры мирового волейбола и в лидеры не на бумаге, а на деле. Избрание же любого другого кандидата на данный момент будет просто топтанием на месте.
В качестве некого предисловия и замечания скажу, что требовать от будущего тренера сборной России победы на предстоящей Олимпиаде-2012 в Лондоне, – заведомо требовать невозможного, будь этот тренер Шипулин, Алекно или кто-нибудь третий. Мне кажется, пока все разговоры насчёт того, кто даст, а кто не даст результат на олимпийский играх – пустые спекуляции. Увы, думать надо сейчас совсем не об этом. Столько лет вообще ничего не выигрывали, а сейчас вдруг вынь да положь победу на олимпиаде, где требуется максимальная концентрация всех моральных и физических сил спортсмена, и где на наших игроков будет такая гигантская ответственность. А больше всего наши волейболисты боятся именно ответственности и решающих матчей. Расхожее мнение, формулируемое приблизительно таким образом, что раз уж мы занимаем постоянно вторые и третьи места, то, стало быть, мы и от первого недалеко, и ничего невероятного не произойдёт, если мы в итоге и займём это самое первое место, представляется мне в корне неверным. Первое место не придёт к нам само при таком подходе, автоматически – по праву сильнейших, за первое место всегда надо будет биться, иначе каждый раз будут появляться какие-нибудь поляки или испанцы, которые будут приходить и силой отбирать у нас это самое первое место! Для нашей сборной в отличие от всех остальных команд самый непреодолимое и сложное препятствие – это граница между первым местом и всеми остальными, тогда как для всех остальных команд борьба за первое место ничем, по сути, не отличается от борьбы только за выход в финал.
Ставить перед сборной сейчас задачу победы в финале Олимпиады бессмысленно, как бессмысленно полностью выкладываться над неосуществимыми проектами. Начинать следует с малого, но для нас этим малым, которого мы будем добиваться, должна стать просто любая победа. Именно это будет для нас движением в нужном направлении. Второе место на Мировой Лиге или третье на Кубке Мира или ОИ будет по-прежнему топтанием на месте для нашей сборной, несмотря на то, что для любой другой сборной это было бы отличным результатом. Мы должны научиться побеждать, мы должны привыкнуть ко вкусу победы. Начинать будем с малого, вроде победы на Мировой Лиге, а затем надо ждать перехода количества в качество, то есть количества первых мест, в качественно новую сборную России.
Загадочный ингридиент.
В связи с высказанными выше мыслями и реально существующей проблемой совершения этого маленького шажка вперёд от второго места к первому – такого маленького шага для конкретного взятой команды, но такого большого шага для всего российского волейбола, встаёт вопрос, в чём, собственно, подвох, почему мы не можем совершить этот качественный переход? Что бы там ни говорили, наши проблемы не в технике, не в тактике и не в подборе игроков в смысле их силы и мастерства. Элементарный анализ убедительно показывает, два последних титула чемпиона Европы выиграли команды значительно более слабые, чем сборная России! Хотя можно пенять на лучшего либеро в мире последних лет, и говорить, что у него недостаточно хорошая техника. Умно ли будет выглядеть такой человек? – мне кажется, не очень. На повестке дня задача не не допустить досадную ошибку на сэт болле, а сделать так, чтобы эта ошибка вообще не играла ключевую роль в данном матче. Научиться реализовывать своё действительное преимущество в решающих играх. Ведь читал я какой-то комментарий Алексея Вербова, который писал, что на рядовых встречах мы сербов из 15 очков в партии не выпускаем, – вот наш истинный уровень, который в решающие моменты мы проявить почему-то не можем.
Очевидно то, что нашей сборной команде необходим некий таинственный, неуловимый ингредиент, вклад и массовая доля которого может быть минимальным, но и этого хватит, чтобы наша команда совершила необходимый скачок, качественный переход. Нам нужна своеобразная энергия активации, чтобы ступить на путь побед, дальше, я убеждён, пойдёт всё, как по накатанной. Это будет чем-то вроде катализатора в химической реакции, роль катализатора должен будет взять на себя тренер. В этом смысле Баньоли я бы сравнил с инертным газом, его взаимодействие с командой сводилось к минимуму и ограничивалось чисто технико-тактическими аспектами. Его взаимодействие с командой было абсолютно формальным.
С точки зрения тренеров-наёмников этот вклад носит иррациональный и неуловимый характер, не имея ничего за душой трудно привнести это непонятное в команду. Баньоли просто не понимал, о чём речь, и продолжал дрессировку наших игроков. Да, на Мировой Лиге - 2010 и в конце Чемпионата Мира наша сборная выглядела почти на 100% своих возможностей и была подготовлена практически идеально, Баньоли сделал свою работу, но нужно было, стало быть, совсем не это!
Трудно сказать наверняка, о каком элементе командной игры сборной идёт речь. В таком случае разумным было бы довериться тому, кто опытным путём находил этот элемент, кто уже приводил нашу таинственную сборную к победам.
Ещё Тютчев писал:
«Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.»
То есть если уж мы не можем проникнуть в суть явления и понять законы, по которым работает такой сложный механизм, как сборная команда, то приемлемым вариантом является работа с таким механизмом, как с “чёрным ящиком”. Мы должны уловить простейшие закономерности его работы и обеспечить условия для воспроизведения наилучших результатов из достигнутых. Нахождение Геннадия Яковлевича на посту сборной – одно из таких необходимых условий. Пусть некоторые его победы казались случайными, нелогичными и невероятными, так пусть же он внесёт в игру нынешней сборной толику этой авантюрности и иррациональности, пусть заразит её верой в возможность победы! Почему бы этой вере в возможность победы и не оказаться тем самым недостающим “фактором X”, ведь всёго остального у нас и так в избытке. Роль Шипулина помимо всего прочего может даже свестись к психологической гомеопатии, к эффекту плацебо: придет тренер и скажет уверенно – сейчас мы разнесём этого противника, если команда поверит ему, то они и в самом деле смогут победить этого противника, ведь, условно говоря, наш больной в реальности здоров и лишь сам себе внушает это недомогание! Но поверят ли тренеру, который никогда ничего подобного и не делал и не побеждал тех же бразильцев в их оптимальной форме? – едва ли.
Таково моё заключение с позиции такого чисто эмпирического подхода, с точки зрения внешнего наблюдателя.
Шипулин и Колчинс.
Много раз я повторял суть своего подхода к оценки деятельности тренера: оценивать успешность тренера надо не по неудачам, а по реальным достижениям и победам, ежели такие имеются. Поскольку проигрывают все, а вот выигрывают и, тем более, выигрывают неслучайно – единицы.
Достижений у Шипулина много, есть и победы со сборной, чуть ли не единственные победы за всю историю российского волейбола. Но лишний раз перечислять их вряд ли имеет смысл, тем более, что многие смотрели фильм «Охотник за медалями», который перечислил эти достижения более чем достойно. Однако ж неоднократно предпринимались не самые добросовестные и честные попытки эти достижения принизить, очернить или вовсе лишить Шипулина этих достижений. Поэтому, наверное, имеет смысл отделить зёрна от плевел и разобрать истинность некоторых из этих претензий.
Противники назначения Шипулина на пост главного тренера намекают, что автор всех достижений сборной, когда её возглавлял Геннадий Яковлевич, – Борис Колчинс. Не умаляя заслуг Колчинса, замечу, что победа на Кубке Мира 1999 года, олимпийское серебро Сиднея, золото Мировой Лиги 2002 и столь важное, как оказалось впоследствии серебро ЧМ-2002 достались нам, когда помощниками Шипулина были Владимир Кондра и Валерий Алфёров. Приход же в сборную Колчинса едва ли сказался на её результатах положительно, хотя это и звучит парадоксально и немного вызывающе, но факты говорят сами за себя
.Другое дело, что Колчинс очень много сделал для «Белогорья», тут его нельзя недооценивать. Однако ж и здесь можно заметить следующее: Шипулин без Колчинса достиг на клубном уровне гораздо большего, чем Колчинс без Шипулина, может быть, верным будет даже следующее утверждение:
Шипулин за время работы без Колчинса достиг большего, чем за время работы с Борисом Николаевичем. Хотя всё-таки время работы Колчинса стало золотым веком для «Локомотива-Белогорье».
Посмотрим на достижения Шипулина и Колчинса после ухода последнего из «Белогорья»:
«Факел» и «Белогорье» выиграли по кубку ЕКВ – тут равенство, другим заметным достижением «Факела» было первое место в регулярном чемпионате 08-09. А «Белогорье» без Колчинса всё-таки и чемпионат выигрывало в сезоне 04-05, и забирало себе кубок в сезоне 05-06. Кроме того, не будем забывать и замечательное второе место в чемпионате 09-10 полностью обновлённым составом, никак не связанным с теми самыми игроками, которым принадлежат все основные достижения белгородского клуба. А сколько было выиграно «Белогорьем» до прихода в клуб Бориса Колчинса!
Тем самым я хочу сказать, что Шипулин или «Белогорье», являющиеся, впрочем, синонимами, – это, прежде всего, система подготовки и реализации волейбольных талантов, не имеющая себе равных ни в России, ни, возможно, в мире.
Так повторить достижение «Белогорья» в две победы в Лиге Чемпионов подряд смогло в новейшей истории лишь «Трентино». Другой даже более значительный результат – это четыре сезона подряд играть в финале 4-ёх Лиги Чемпионов, такого в новейшей истории я и вовсе не припомню!
Ещё более важным был тот факт, что «Белогорье» уже в 2000-ых всегда довольно успешно выступало против итальянских клубов. Никакие тактические изыски «Сислея» или «Перуджи» не могли остановить волейбольную машину из Белгорода, им «Локомотив» противопоставлял обилие угроз со всех направлений, постоянную угрозу атаки 1-ым темпом, так как в то время «Белогорье» обладало эталонным приёмом, и самую сбалансированную пару доигровщиков в мире, по крайней мере, если говорить о клубах. Для большинства остальных клубов камнем преткновения становились именно итальянские клубы. Хотя ради справедливости нельзя исключать и того, что так чётко разбираться с представителями серии А1 «Белогорье» начало именно после прихода Колчинса.
Базовый клуб сборной России.
Ну и уж коли я обязался объективно оценивать кандидатов на пост главного тренера сборной России, то надо заметить и такой факт, что в годы тренерства Шипулина базовым клубом сборной России было «Белогорье». Сейчас базового клуба сборной, скорее всего, не будет. Хорошо ли это? – трудно сказать наверняка, но ведь победили же поляки на ЧЕ-2009 со «Скрой» в качестве базового клуба. Но на данный момент собрать основной состав сборной России в одном клубе вряд ли получится, это не потянет в финансовом плане даже «Зенит», с другой стороны, чтобы быть конкурентоспособным на международный арене «Зениту» нужен пасующий хотя бы сопоставимый по уровню с Боллом, а в России таких игроков уже нет по сути, так как Ушаков и Хамутцких вряд ли уже будут играть за сборную.
То есть некоторых козырей Геннадий Яковлевич явно лишится, по сравнению с его первым пребыванием у руля сборной.
Впрочем, стоит признать и то, что чуть ли не полный стартовый состав сборной, взятый из «Белогорья» Шипулин выставлял в крайнем случае, когда все игроки, находившиеся на площадке, были действительно сильнейшими в России. Шипулин даже был склонен перестраховываться и ставить пусть и более слабых, но игроков не из «Белогорья». Практически никогда он не занимался протаскиванием игроков своего клуба в сборную, если они этого не заслуживали, с такой объективностью Шипулин порой даже перегибал палку: так на ЧЕ-2003 Шипулин не взял в сборную Косарева, хотя тот был достоин этого, на ЧЕ-2003 доверял гораздо меньше времени Баранову, чем Яковлеву, хотя реальному соотношению сил между этими игроками на тот момент это никак не соответствовало, многовато времени тренерский штаб в 2003 году доверял и Казакову, тогда Алексей был, пожалуй, слабее любого из пары Кулешов – Егорчев.
Многие спорят о том, возьмёт ли Шипулин в сборную Абросимова, если возглавит национальную команду?
Не отвечу на этот вопрос однозначно, но Геннадий Яковлевич не отворачивался от приглашения в сборную бывших игроков своего клуба, если они этого заслуживали: он даже слишком много доверял Яковлеву, приглашал в сборную Митькова, когда в «Белогорье» уже блистал Меана, по-прежнему приглашал в сборную Ушакова и летом 2004 года, разумеется, в основе сборной стоял Егорчев, который, как тогда уже было известно, ушёл из «Белогорья» способом, похожим на тот, который впоследствии продемонстрировал Абросимов. Да и опять же некоторые любители волейбола пытаются играть в объективность и сетуют на то, что многим застят глаза скромные успехи «Белогорья» прошлого года, в таком случае остаётся посоветовать им самим быть более объективными и признать, что пока Абросимов не показал ничего сверхъестественного, как, например, Мусэрский в прошлом сезоне или Крицкий пару сезонов назад. Статистика его игры в различных элементах не была выдающейся, а 3 прошедших тура сезона 10-11 едва ли могут служить убедительным доводом чего бы то ни было!
В отечественном волейболе, несмотря на обилие спортивных школ, есть, по-хорошему говоря, только два-три центра, в которых свои воспитанники проходят весь путь от учеников спортшкол до игроков высшей и суперлиги. Это школы Белгорода и Ярославля, ещё к ним можно добавить школы Самотлора и Екатеринбурга, которые в последнее время не так на виду. Эти же центры поставляют и львиную долю игроков для сборной, только к ним нужно будет прибавить ещё и игроков, воспитываемых на постсоветском пространстве: на Украине и в Белоруссии. Поэтому, я считаю, абсолютно правильным и логичным решением было бы назначить главным тренером кого-то из руководителей и тренеров этих волейбольных центров, а может, и рассмотреть возможность добровольного союза тренеров или назначенных специалистов извне и тренеров этих самых центров развития волейбола в стране.
Я рассуждаю так, если уж Михайлов достиг своего нынешнего уровня, играя за «Ярославич» под руководством Шляпникова, то именно Шляпников знает его как облупленного, знает его слабые и сильные стороны, знает, как правильно его надо использовать и включать в игру. И, скорее всего, именно под руководством Шляпникова Михайлов смог бы прогрессировать лучше всего. То есть я, честно говоря, не понимаю, Шипулин, Шляпников или Алфёров практически с нуля воспитывают игроков, делают из них волейболистов мирового уровня, а затем в сборной их переучивает и пожинает плоды их труда какой-то другой «специалист» со стороны, как бы подразумевая тем самым, что они недостойны руководить своими воспитанниками в сборной
. А по мне так наоборот: именно эти тренера заслуживают быть руководителями нашей сборной прежде всего и тренировать своих игроков уже в рамках сборной!Штаб Шипулина и проблема кадров.
Я написал, что Геннадий Яковлевич почти никогда не занимался протаскиванием своих игроков в сборную, если они этого не заслуживали по праву своей игрой. Единственным, быть может, исключением было приглашение в сборную Аркадия Козлова. Но оно было довольно-таки эпизодичным, и потом тогда Аркадий казался очень перспективным игроком.
В защиту Шипулина хочется сказать, что, возможно, он приглашал в сборную иногда игроков, не очень этого заслуживающих, зато во времена его тренерства хороший игрок просто не мог пройти незамеченным для сборной! В сборную приглашали всех талантливых и действительно заслуживающих этого игроков, вне зависимости от возраста. В то время сборная России была поистине всенародным делом, список игроков, находившихся в то время под прицелом тренеров сборной, был в несколько раз больше нынешнего. Смотря на нынешнюю консервативность состава и консервативность, неоправданную громкими победами, хочется заметить, что в те годы мимо сборной никак бы не прошли Александр Бутько и Николай Павлов, хотя бы на один турнир обязательно бы пригласили и Россомахина, и Крицкого, и Кузнецова, и Порошина. Шипулин не отбраковывал игроков по умолчанию или из-за клубной принадлежности, он всем давал шанс заиграть в сборной.
Кто тогда только не пробовался в качестве третьего связующего: Роман Архипов, Павел Зайцев, Дмитрий Багрей (воспитываемый тогда Павлом Борщом), Денис Игнатьев! Штаб Шипулина находился в поиске даже тогда, когда ситуация с пасующими была в общем-то ещё безоблачной. И что-то мне не верится, чтобы сейчас Геннадий Яковлевич так однозначно остановился на кандидатуре Гранкина, для него бы это был явно не тот случай, когда от «добра добра не ищут».
В то время не было случайных приглашений тех или иных игроков. Тогда штаб довольно верно оценивал перспективы их развития. Вспомним, приглашения в сборную Полтавского и Хтея состоялись именно при Геннадии Шипулине. И если уж в игроке были уверены, то его могли подвести к нужной форме, пусть даже уже и не на уровне сборной. По крайней мере, Тараса Хтея Шипулин сумел вывести в лучшие игроки чемпионата из звания 4-ого доигровщика «Искры», где его по несколько игр и на площадку не выпускали. Не обманулся Шипулин и с приглашением в «Белогорье» опытного нашего ветерана – Стаса Динейкина. Этот талант Шипулина, во-первых, видеть реальный уровень игроков сквозь их нынешнюю форму, а во-вторых, выводить их на этот максимальный уровень, мог бы очень пригодиться сборной команде страны.
Нет у меня ни капли сомнений, что Шипулин сумел бы вывести на прежний уровень и Семёна Полтавского, он всегда верил в этого нападающего. При этом Геннадий Яковлевич, скорее всего бы, перевёл Семёна назад в доигровщики (об этом он не раз говорил в своих интервью), сильно увеличив атакующую мощь нашей команды и превратив его в русский аналог Казийского
, которого-то как раз никто не торопился переводить в диагональные! К слову Полтавский до сих пор довольно сносно принимает и делает это до сих пор убедительнее также перешедшего из доигровщиков Михайлова. Семёну доставляет некоторые проблемы бороться с организованным блоком, но на одиночном и ещё не собравшемся двойном он просто будет царить! Также никаких проблем у него не было с атаками пайпом, по крайней мере, он атаковал бы пайпом куда как более убедительно, чем остальные наши доигровщики, в том числе и Хтей. Всё-таки по своей природе Шипулин – ярко-выраженный созидатель, способный воспринимать ситуацию в целом. А перевод талантливого доигровщика в диагональ актом созидания не является. Напротив, практически во всех случаях это - совершенно очевидное упрощение и сведение многогранного таланта игрока исключительно к игре в нападении. Так скажем, если брать доигровщика и диагонального примерно с одним уровнем игры в нападении, то ценность гораздо большую будет представлять именно доигровщик. Переведите в диагональные даже доигровщика с таким мощным нападением, как у Казийского, получится, наверное, хороший диагональный, но вторым Мильковичем или вторым Стенли он не станет (впрочем, здесь большую роль будет также играть и манера игры в нападении). Тем более, как мне кажется, хорошим диагональным не стал и Полтавский. Ведь Матей умеет хорошо играть по рукам, а у Семёна есть с этим некоторые проблемы. Передо мной до сих пор стоит картина прогресса Романа Данилова. Я не знаю, кто тогда мог верить в этого игрока, но Шипулин вцепился в него бульдожьей хваткой и превратил его в более-менее стоящего игрока. Хотя в моменты первых появлений Данилова на площадке, когда он заменял на матче Лиги Чемпионов Тетюхина, просто плеваться хотелось. А сколько времени Шипулин выпускал его на подачу, затем были чередования Данилова и Баранова в диагонали! Многим бы и более талантливым игрокам не помешала такая вера тренера в них.
Некоторое время назад я строил гипотезы, насколько бы более убедительно, чем в настоящее время, выглядел бы Юрий Бережко, если бы он попал на место Данилова. А ведь до некоторых пор ему в «Динамо» доставалось заметно меньше времени, чем Корнееву и Матею Казийски.
Многие хвалят Владимира Романовича Алекно за то, что, якобы, под его руководством многие игроки заметно прогрессировали.
Во-первых, количество этих игроков и степень их прогресса совершенно ничтожны по сравнению с тем, чего добивался Шипулин.
Во-вторых, некоторые игроки под его руководством совершенно несомненно регрессировали. Именно Алекно превратил Корнеева в такого игрока, над которым все любители волейбола смеялись и негодовали, когда того в очередной раз приглашали в сборную. А ведь в бытность свою капитаном «Луча» Корнеев из наших волейболистов чуть ли не лучше всех реализовывал сложные доигровочные мячи, а по работе с высокими мячами и наводимыми на сетку он едва ли не превосходил Тетюхина! Причём тогда создавалось впечатление: чем хуже дадут Александру пас, тем жёстче и увереннее он его забьёт. Да и проблем в приёме у него раньше не было. Капитан «Луча» ко всему прочему обладал довольно приличной подачей. Куда это всё пропало, когда тренировать Корнеева начинал Алекно? Да и ко всему прочему Алекно проморгал Хтея, к числу недостатков и упущений Шипулина сей факт отнести мы не можем. А что произошло с Антоном Куликовским в «Зените» после блестящего сезона в «Факеле»?
В общем, при Алекно прогрессировали или, по крайней мере, не понижали свой уровень только звёзды, уже состоявшиеся игроки или игроки, надёжно закрепившиеся в стартовой шестёрке. Игроки запаса у Алекно чаще всего сильно теряли в мастерстве.
Просчёты Шипулина: Мировая Лига – 2003.
Ладно, я обещал быть объективным и попытаюсь сделать это. Во времена “правления” Шипулина были не только положительные и оптимистичные моменты. Одним из главных провалов Геннадия Яковлевича и его штаба я считаю 2003 год. Многие игры интерконтинентального этапа проходили тогда в Москве и почти все эти игры я посетил. Группа нам досталась относительно лёгкая, но мы всё равно умудрились уступить в домашнем матче полякам 1:3. Те игры оставляли удручающее впечатление некоторой что ли несобранности, обилия звёздных имён и некоторой неготовности бороться.
В финальном этапе мы из трёх игр уступили в двух. Сперва наша молодёжь в лице Баранова и Полтавского проиграла 1:3 гораздо более опытным бразильцам, у которых солировали Андре Насименто и Налберт Битенкурт.
А затем мы совершенно неожиданно уступили 1:3 тогда не очень высоко котировавшимся болгарам, которые тогда даже не задействовали своего основного нападающего Владимира Николова. Зато полным сил тогда был мастеровитый Пламен Константинов, и очень яркий матч провёл молодой Матей Казийски, за 3 партии набравший 19 очков!
Однако неудачам на Мировой Лиге есть некоторое оправдание, представлявшееся на тот момент вполне приемлемым и логичным. Некоторые лидеры сборной взяли перерыв в выступлениях за сборную. Яковлев залечивал плечо, у Тетюхина тоже была травма. Вместо Евгения Митькова решили попробовать молодого ярославского либеро Соколова. Не было в составе и Казакова.
Кроме того, после победы на МЛ-2002 хотелось замахнуться на что-то большее и поэтому тренерский штаб имел полное право попробовать в игре молодёжь. Заметьте, это было не так, как было принято в последние годы, пробовать новых молодых игроков после неудач. Тогда это становилось лишь оправданием лишь новых неудач. МЛ-2003 была осознанным экспериментом не с целью заменить старый состав, а с целью его дополнить и усилить.
Неудачный чемпионат Европы.
Гораздо больше разочарования принесло нам выступление сборной на Чемпионате Европы в 2003 году. Всё-таки после успехов на Чемпионате Мира и Мировой Лиге мы по праву считались сильнейшими в Европе и были просто обязаны побеждать в континентальном чемпионате. Прежде чем вспоминать и разбирать конкретные игры, отмечу основные неудачные решения и ошибки нашего тренерского штаба по ходу всего чемпионата.
1) По не очень для меня понятным причинам команда не смогла наладить нормальный приём. Тем более это было странным, что в основе были игроки, великолепно играющие в приёме: Сергей Тетюхин, Павел Абрамов и Евгений Митьков. Сейчас становится популярным сетовать на уровень российских либеро в “до-вербовскую” эпоху. Но Вербов уникум, таких, как он, в мире и сейчас – наперечет. Для доигровщика Митьков принимал очень достойно. И я скажу, что сейчас Комаров играет точно не лучше, чем Митьков в те годы! Тем не менее, ошибок на приёме было очень много. Невооружённым взглядом была заметна несогласованность между принимающими игроками. Игра наших доигровщиков на приёме была какой-то нестабильной, то принимаем очень сильную подачу, то плывём на просто на плотном вводе в игру. Отсутствовала какая-то база и сыгранность игроков друг с другом. Достаточная работа, вероятно, не была проведена в этой области.
2) Характерной чертой сборной того времени, равно как и «Белогорья», было то, что наши команды слишком долго запрягали, и долго не могли включиться в игру по-серьёзному. И на такой волне недооценки соперника могли проиграть партию, а то и целую игру. «Белогорье» запросто в те времена могло проиграть партию, а то и две «МГТУ», которое давно уже не было той командой, которой она была в начале века. Также ни шатко, ни валко начался для нас и чемпионат Европы. Тяжело нам давались победы против Болгарии и Польши, которые могли обернуться и 5-сэтовыми матчами. Причём тогда эти сборные отнюдь не являлись грозными соперниками: у болгар в составе находился Владимир Николов, но Матея они выпускали только на замены. Особенно натерпелись мы от подачи Владо Николова.
У поляков из действительно сильных игроков были только Грушка, Загумны и Игнашчак. Ни Влажлы, ни Каджевича с Плиньски и Моджонеком тогда в сборной не было, агрессивно и невероятно атлетично выглядел тогда Мурек, но до уровня Свидерски и Виньярски ему было далековато. Себастьян выходил только на замены.
Крайне измотанной и вялой наша сборная выглядела против Сербии и Черногории, которым мы тогда без вариантов проиграли. Они тогда выглядели гораздо более достойно и слаженно, чем мы. Просто мастерами более высокого уровня. Ладно сербы – тогда они были ещё очень сильной командой, но мы умудрились же ведь ещё слить и голландцам 0:3!
То есть наша сборная не только медленно запрягала, но и плохо выглядела против относительно слабых команд, потому что, видимо, не могли найти мотивации. Напомню, эти же проблемы никуда не делись и на Олимпийских Играх в Афинах, когда у нас были огромные проблемы со сборной Австралии и во время первой игры против сборной США.
Вместе с тем тогда наша сборная преображалась к решающим играм, и уровень её игры ощутимо возрастал к моменту встреч с сильными соперниками. В противоположность нынешней сборной, которая к решающим играм и серьёзным соперникам подходила часто в не самой лучшей форме (в том числе и психологической).
Поражение голландцам стало для нашей сборной весомой пощёчиной, ведь “оранжевые” оказались сильнее нас и на подаче, и на блоке. Причём, вспоминая первый пункт, полегли мы, в основном, на подаче диагонального Ричарда Схайла и специально выходившего на подачу Ван де Лоо, а блоком нас замучил молодой Бонтье и брат Баса Ван де Гора – Майк Ван де Гор. Да и в атаке наши всё-таки уступили голландцам, у наших соперников был абсолютно неудержим Схайл, чем-то мне напомнивший героя Олимпиады-1996 Олафа Ван де Мюллена. Также на очень высоком уровне они атаковали и 1-ым темпом. В целом, что обидно, голландцы сыграли гораздо более в “русском” стиле, чем сама сборная России.
3) Чем ещё мне не очень нравилась игра нашей сборной тех времён, так это отсутствием разнообразия и самых простых комбинаций. По составу мы превосходили всех остальных почти на голову, но сами же всё портили примитивностью своей игры. Я, возможно, в поисках объективности немножко утрирую, но всё же игра нашей команды определялась тогда блестящей игрой наших крайних нападающих, то есть, в основном, Тетюхина и Абрамова. Много пользы приносил тогда и Алексей Кулешов, по высоте атак сравнимый с выстой Мусэрского сейчас. В принципе, неплох в нападении был и Казаков, но в групповом матче против сербов он был чересчур прямолинеен: его не раз закрывали Герич и Вушурович. Чего я понимать отказываюсь, так это почему мы вообще не атаковали пайпом? Высота прыжка у Абрамова и Тетюхина была тогда ещё очень приличной и не меньшей, чем теперь у Бережко, а Хамутцких всегда был не прочь разнообразить игру. Так в чём же причина?
У сербов, между прочим, активно пайпом атаковали не такие высокие и прыгучие Грбич и Вуевич, а у голландцев Нуммердор, то есть новинкой это назвать явно нельзя было.
Яковлев в играх Чемпионата Европы, да и на Мировой Лиге 2003 это было заметно, атаковал из 1-ого номера очень неуверенно. Но это было отдельной проблемой, пожалуй, самой главной проблемой сборной России тех лет!
4) Итак, главным просчётом второй половины работы Геннадия Яковлевича в качестве главного тренера сборной была слепая вера в талант Романа Яковлева. Хотя Яковлев слабовато выглядел уже и в финале Чемпионата Мира 2002, но тогда это как-то осталось незаметными на фоне замечательной игры сборной в целом. МЛ-2003 Яковлев пропустил, и Шипулин пригласил Романа на Чемпионат Европы по сути так и не проверив его в боевых условиях. По началу ЧЕ-2003 было заметно, что Шипулин старается всеми силами привести Романа в боевую форму, пусть даже ценой отдельных партий или целых игр. Но лучше играть Роман так и не начал тогда, наоборот, сильно устал к решающим играм турнира. В некоторых ситуациях просто напрашивалась замена Яковлева на Баранова, но эту замену совсем не торопились проводить, хотя замечательно проведший сезон 02-03 Баранов точно бы не ослабил игру.
Сейчас в 2010 году мне игра Яковлева очень нравится, но тогда к нему была просто куча претензий.
Во-первых, видимо, где-то в 2002 году Роман начал стремительно терять в высоте прыжка, а адаптировать свою манеру игры к новым характеристикам организма так и не сумел, поэтому он постоянно без вариантов ломился в блок, более глупую и невариативную игру мне просто трудно представить. По ходу матча он, видимо, быстро начинал терять силы и переставал допрыгивать и доходить до самых простых мячей. То есть с высоких передач он атаковать не мог, так как его тут же ловил групповой блок, а на быстрые прострельные передачи он если и успевал, то атаковал крайне неточно, то и дело пробивая в аут при выборе линейного направления для атаки из двойки.
Во-вторых, после всех его ошибок от него можно было услышать только претензии в адрес наших связующих.
В-третьих, процент проигрываемых атак с задней линии был просто неприличным: он элементарно не мог атаковать с задней линии из-за отсутствия прыжка.
В-четвёртых, абсолютно никудышно Роман играл в доигровочных ситуациях, в этом смысле гораздо надёжнее было пасовать Сергею Тетюхину или Паше Абрамову.
В-пятых, при сравнении с Михайловым бросается в глаза крайне низкий уровень игры Яковлева на блоке и в защите, ладно Михайлов – уникум, который в защите пашет лучше наших доигровщиков, но как нападающие могли раз за разом проходить через блок Яковлева просто не замечая его? А любимой позой Яковлева на площадке было стоять на прямых ногах, слегка откинувшись назад, какое там играть в защите! – он частенько не мог отбить мяч, идущий прямо в него, эта черновая работа не для лучшего игрока мира. Пусть Митьков совершал немало ошибок, и его нельзя было назвать гениальным либеро, но он бился на площадке, а что делал на площадке Роман, наверное, позировал для фотокамер?
Все мы знаем, что Яковлев мог хорошо подать, но на том Чемпионате Европы наш диагональный в сетку подавал чаще, чем в площадку и, в основном, занимался не добычей очков в этом элементе, а отработкой самого элемента.
Ради объективности всё-таки, надо заметить, что Шипулин в отличие от последующих тренеров сборной никогда не стеснялся сделать прямую замену диагонального на диагонального, но пользовался этим он, возможно, не так часто, как следовало бы!
Также Шипулин умел делать выводы из своих ошибок и не боялся эти самые ошибки признавать. На Олимпийские Игры в Афинах и предолимпийский отборочный турнир Яковлев уже не поехал, его место занял Станислав Динейкин, с которым Шипулин вёл длительные переговоры насчёт его возвращения.
Единственное, что оставляет у меня чувство лёгкого недоумения и непонимания, как под прицелом сборной не оказался Дмитрий Фомин? Почему за сборную в те годы вообще не играл наш лучший диагональный тех лет, а возможно и лучший отечественный игрок за очень долгое время, особенно судя по его титулам, выигранным в Италии? Возможно, он и был тем недостающим элементом, отсутствие которого не позволило выиграть нам ОИ-2000, ЧМ-2002 и множество других важных турниров? Почему Шипулин не приложил все свои усилия на то, чтобы убедить его возвратиться в сборную?
5) Вот такая странная ситуация вырисовывается, что МЛ-2003 проиграли, поскольку не было опытных игроков в лице Яковлева и Казакова, а ЧЕ-2003 не выиграли, поскольку эти самые лидеры получали необоснованно много времени на площадке. Да-да тоже самое касается и Алексея Казакова. В центре сетки он временами блокировал неплохо, но той вариативности в нападении, что сейчас, у него ещё не было, не было у него и теперешней жёсткой и неприятной подачи, которую он продемонстрировал на 100%, скажем, на КР 09-10. То есть Казаков был, по сути одним из 3-ёх центральных блокирующих, но времени получал заметно больше, чем Егорчев, помимо этого Кулешова если и меняли, то как раз на Егорчева. Казакова практически не меняли во время игр. Между тем, как Казаков абсолютно не успевал в края. В этом смысле Казаков – образец стабильности: с тех пор он почти не прогрессировал в этом компоненте. Что самое вредное, понимая, что опаздывает в края, Казаков начинал гадать, причём даже не на самых быстрых прострельных передачах, и бежал в не том направлении. Это выглядело, мягко говоря, нелепо. Гадать можно и без этого не обойтись на быстрой игре и когда решаешь, на что прыгать – скидку пасующего, 1-ый темп или пайп, но гадать и ошибаться на высоких передачах в край, мне кажется, недопустимо для высококлассного центрального. Контраст между его игрой и игрой Кулешова был тогда разительным. На тот момент Кулешов был практически без сомнений центральным №1 в мире! Крайние нападающие, даже самые быстрые от него практически вздохнуть не могли, настолько он быстро перемещался в края. И Кулешов обладал непревзойдённой интуицией для игры в центре сетки. А по высоте атаки тогда он запросто мог сравниться с нынешним Мусэрским, да и подача у него была очень сильной. В одной из игр чемпионата Европы он был единственным, кто подавал в нашей команде навылет, причём добыл на подаче несколько очков.
А Егорчев помимо до сих пор сохранившейся вариативности атак обладал тогда ещё приличной высотой съёма и отменным взаимопониманием с Вадимом Хамутцких, благодаря которому наш пасующий мог постоянно отдавать передачи 1-ым темпом и с 4-ого метра площадки.
Как в такой ситуации Казаков мог считаться основным центральным команды
, – я не понимаю. Это была ошибка тренерского штаба, но к олимпийским играм она тоже была, в общем, исправлена.6) Некоторое чувство недопонимания осталось у меня и от распределения игрового времени на позиции доигровщиков. Понятное дело, потенциально в то время Абрамов и Тетюхин были тогда сильнейшими в России, но в отличнейшей форме находился тогда и Игорь Шулепов. Судя по тем отрезкам, когда его всё-таки выводили на замену Абрамову, он играл лучше не только Павла, но как бы и не лучше Тетюхина?
Игорь уже собирался завершать выступления за сборную, но Шипулин в последний момент уговорил всё-таки поиграть его ещё и на Чемпионате Европы, почему же тогда он всё-таки не воспользовался его помощью в полной мере?
Принимал Игорь тогда лучше всех в сборной, а как он играл в нападении, когда его выпустили в матче против голландцев! Шулепов блестяще разбирался во всех доигровочных ситуациях и умело играл на отведённых мячах. Вина за такое решение лежит полностью на тренерском штабе. И этот, как и все прочие просчёты надо иметь в виду при назначении нового главного тренера сборной.
Авантюризм или гениальность?
На некоторое время отойдём от перечисления ошибок и просчётов штаба Шипулина и обратимся к другой распространённой претензии в адрес Геннадия Яковлевича. Глядя на круговерть замен в «Белогорье» многие справедливо обвиняют его в авантюризме и безрассудстве. Но я бы не стал настолько уверенно распространять характер принятых им клубных решений на тренерство в сборной. Всё-таки для сборных не будет существовать практически никаких кадровых ограничений. И его воспитанник Мусэрский будет играть там, где и должен, – на позиции центрального, так же, как и Тарас Хтей – на позиции доигровщика, если будет пробиваться на эту позицию в сборной. Просто при таком обилии хороших игроков интуиция Шипулина и его умение искать нетривиальные варианты будет переходить в иную плоскость: приглашения в сборную тех, кого мы там так долго ждали, но так почему-то и не видели их там: Бутько, Павлова, Крицкого, (Абросимова, чем чёрт не шутит) или Кузнецова – почему бы и нет. И, конечно, в сборную будут возвращены те, кто, по тем или иным причинам, а, возможно, и благодаря придворным интригам, был несправедливо из неё убран, я говорю о таких замечательных игроках, как Абрамов и Кулешов. В этом смысле Шипулин может и должен стать разрушителем стереотипов, сложившихся за долгое время нахождения у руля нашей сборной, личностей, не совсем на это дело подходящих, в том числе и из-за сильного давления ВФВ на главных тренеров сборной.
Допустим, только штаб Шипулина осмелится поставить пару доигровщиков: Хтей – Полтавский, я почему вспоминаю именно об этой паре доигровщиков, потому что в перспективе для сборной он готовил именно их, об этом Геннадий Яковлевич мечтал в 2003 году, а от своих планов он просто так не отказывается и всегда доводит их до логического конца! Хтей после перехода в «Белогорье» стал наконец-таки довольно уверенно принимать, то есть с хорошим либеро Полтавский на приёме не станет заметной дырой, а вот по атакующей мощи в таком случае команда сможет обойти даже сборные Кубы и Болгарии, если в диагонали будет по-прежнему Максим Михайлов.
Впрочем, предсказать действия Шипулина не представляется реальным даже специалистам, ничего более виртуозного, чем решение с Мусэрским в матче против «Сислея» я вспомнить не могу. В сравнении с этим меркнут даже выкрутасы Баньоли в матче против «Искры», когда на площадку не смог выйти Семён Полтавский и к атакам из второго номера подключали Волкова!
Эмоциональная составляющая.
Очень важным мне кажется упоминать и об эмоциональной составляющей роли тренера. Даже по себе знаю, что нахождение на площадке более опытных игроков несколько закрепощает, поскольку ты не можешь праздновать с ними победу на равных. А во время игры крайне важно найти того, с кем ты будешь обмениваться радостью от победы, от выигранного очка, обмениваться, так сказать, своеобразной эмоциональной “энергией”. В таком случае эффективность командной игры может вырастать буквально в несколько раз. Ведь любая удача, даже случайная победа в отдельном розыгрыше будет создавать такой позитивный эмоциональный фон, что в следующем розыгрыше игроки начнут выкладываться ещё отчаянней и упорнее. И вот эта радостная уверенность может делать команду совершенно несгибаемой. Я разговаривал с тренером одной институтской команды, бывшим игроком ЦСКА, так он рассказывал, что таким образом его команда смогла на равных играть и одержать победу над командой другого института, состоявшей сплошь из игроков «Динамо-2»!
Многие тренеры не осознают собственный вклад в создание благоприятной атмосферы и не подключаются на равных к этому процессу “обмена энергией”, а дистанцируются от переживаний команды. Это может приносить результат только в случае встреч с более слабыми командами, в случае побед на классе. А чтобы бороться с командами равными тебе надо расходовать себя и эмоционально, не пытаясь сдерживаться с одной стороны, а с другой стороны поддельными чувствами тут не обойтись
.Заметьте, я не требую, чтобы тренер был психологом, это немного из другой оперы, я требую, условно говоря, чтобы тренер учился искренне радоваться победам своей команды, чтобы он стоял не вовне, а был внутри команды, чтобы тренер сошёл с позиции начальника.
В этом случае между тренером и его подопечным образуется своего рода активная зона (я привожу аналогию с лазером), и луч обмена энергией, многократно проходя между тренером и подопечным, только увеличивает интенсивность благодаря вот такому “резонатору”.
Все тренера после Шипулина были абсолютно отстранёнными от радостных переживаний команды, в наибольшей степени это касалось Баньоли и, на мой взгляд, Колчинса.
Алекно же, в основном, симулирует радостные переживания и только пытается играть роль “своего парня” для команды. А так он обычный начальник и не пытается скрывать этого, это видно по манере общения и поведения.
Многие иностранные тренера как раз крайне эмоциональны и не дистанцируются от команды. Это касается Бернардо Резенде, Дэниэля Кастелляни, Андреа Анастази, Радостина Стойчева (пока в клубе). Не исключаю, что вина в обособлении от тренера лежит отчасти и на игроках, которые изначально готовы воспринимать его только как начальника, в этом суть российского менталитета. И нужен тот, кто сможет расшевелить игроков.
С Шипулиным ситуация чуть сложнее, и тоже всё обстоит не самым лучшим образом (хотя перспективнее, чем в случае с остальными тренерами). Безусловно, Геннадий Яковлевич эмоциональнее остальных российских тренеров, бывших на посту ГТ или претендующих на него. Он может достучаться до сердец игроком, он умеет держать себе наравне с ними. Он умеет себя вести по-простому и не жеманится, как иногда Алекно в своих интервью. Если с командой всё хорошо, то Шипулин погонит их вперёд с утроенной силой, но как только его что-то не устраивает в игре команды, тут он либо замолкает и начинает заниматься самоедством, либо, когда чаша терпения уже переполнена, начинает сильно давить на игроков и изливать свой негатив на них, и это может начисто убить всю игру команды
. Точно также, но в ещё большей степени, в этом плане было и с Карполем, который мог доводить волейболисток до слёз.Тут тренерам надо, прежде всего, работать над собой, вплоть до разговоров со специалистами и попыток излечиться, научиться смотреть на мир другими глазами и избегать выплёскивать свой негатив на других, а ещё лучше, чтобы его вообще не было, ведь это, такое впечатление, ощущается и передаётся на каком-то подсознательном уровне, оказывая крайне губительное влияние на командную игру!
Синдром «скуадры адзуры».
7) Вернёмся к возможным претензиям по работе Геннадия Яковлевича на посту главного тренера сборной. В последние годы его на этом посту наша сборная особенно слабой и необъяснимо беспомощной выглядела против сборной Италии.
На ЧЕ-2003 мы исключительно благодаря чуду пробились в финал. Мы тогда этого, конечно, не заслуживали после поражений Сербии и Голландии, и после непростых матчей против Болгарии, Польши и Греции. Но тогда из-за неправильной заявки Матея Казийски его дисквалифицировали, но этим всё не окончилось. Какой-то функционер из нашего штаба настоял на том, чтобы Болгарии в тех играх, где они выставляли Матея, засчитали технические поражения 0:3 и по 0:25 в каждой партии. По иронии судьбы болгары оказались гораздо более честными, чем мы, и их игра в гораздо большей степени соответствовала принципам fair play, чем наша. В последнем матче второго группового этапа они разгромили тех самых голландцев, и мы вышли в полуфинал как раз благодаря помощи болгар, которых сами же и сдали. Замечу также, что в случае их поражения, в полуфинал бы выходила команда Голландии! Вот такая поучительная история.
В полуфинале же нам всыпали по первое число итальянцы, буквально возродившиеся из пепла под руководством Джанпаоло Монтали. Об их победах в 90-ых как-то уже успели позабыть, после них появились сербы, на мировых турнирах лидерство начали захватывать бразильцы. Где-то рядом с первыми местами всё время находилась и наша команда. Монтали же собрал преимущественно тех самых звёзд 90-ых и сделал из них очень крепкую команду. Причём он проигнорировал некоторых даже более молодых игроков из того поколения победителей, например Джиомбини и Росальбу. Почему-то не пригласил в команду он и таких отличных игроков, как Христо Златанов и Альберто Чизолла. Но, видимо, Монтали хорошо представлял себе, что делает, ведь в команде были Чернич (очень напоминающий молодого Самуэлео Папи) и Савани.
В нашей же команде в довесок ко всему прочему произошёл конфликт между Яковлевым и Шипулиным, недовольным его отношением к делу. На финальный матч Романа всё-таки выпустили, но потом от греха подальше убрали. Уровень его игры оставлял в то время желать сильно лучшего. Но на результат замена Яковлева на Баранова по сути никак не повлияла. Сборная Россия без вариантов уступила сборной Италии 0:3 – 18:25, 18:25, 16:25!
Игры нашей сборной против «скуадры адзурры» в то время наводили на мысль, что эта сборная создана и подобрана, как будто бы специально, чтобы ставить раз за разом в тупик нашу команду. Итальянцы обыгрывали нашу команду с невообразимой лёгкостью. Особенное недоумение вызывало у меня то, что на клубном-то уровне тогда «Белогорье» не давало спуску итальянским клубам!
Перечислю кратко, что мне особенно не понравилось в игре нашей команды и чем сильнее были спортсмены с Апеннин:
а) На игру итальянцев никак не повлияла травма Вермильо, Меони предсказуемо начал больше пасовать 1-ым темпом и усилил игру на блоке; изменений в игре с краями практически заметно не было, разве что чуть меньше стали пасовать Сарторетти и чуть больше Самуэлео Папи;
б) В начале игры Джани подавал силовую в прыжке, затем перешёл на планер и даже на планер с места, самое печальное – это приносило определённый успех итальянцам. Причём на приёме ошибались все, дрогнул даже Сергей Тетюхин. В чём было дело? – быть может, в том, что на противоположной стороне оказались игроки даже более технически искушённые и точно более опытные, чем Сергей?
в) Очень большой урон нанесли нам урон и подачи Сарторетти. Причём по сегодняшним меркам он подавал не так уж мощно, вся трудность заключалась в способе подачи: левой рукой и из 5-ой зоны по необычной траектории, причём по разбегу было невозможно было определить, укороченная ли последует подача или в полную силу под заднюю линию. Причём подача его отличалась большой стабильностью;
г) Так и не смогли мы сдержать в нападении прыгучего доигровщика Самуэлео Папи и замечательного итальянского диагонального Сарторетти. Самым страшным для нас было то, что Папи мог органично сочетать агрессивный стиль нападения с манерой, больше ориентированной на техничное исполнение. Чуть только разорванный блок, и вот он уже вколачивает мяч из четыре по четыре. В край подоспел Кулешов – аккуратный отыгрыш от блока и подстраховка на своей стороне. Папи моментально замечал все неточности в построении нашего блока и в этом матче порой точным ударом забивал мяч в зазор между сеткой и незанесёнными руками наших блокирующих, и делал это, например, от 3-метровой линии! У итальянцев был ключик для победы над нашей сборной: делать меньше ошибок самим, не рисковать, дожидаясь наших ошибок, смягчать и подтаскивать в защите наши атаки. Так в определённой момент рисковать на подаче перестали все, кроме Сарторетти;
д) В рисунке игры нашей сборной ничего не поменялось и с выходом Ушакова. И у Вадима, и у Константина хромало качество передач в края. Однако все проблемы шли опять-таки от плохого приёма. С более-менее приемлемого приёма тут же шли передачи 1-ому темпу. Может быть, стоило дать установку не ускорять игру 2-ым темпом и выводить чуть на большее время Полтавского?
Особенно же драматичной получилась третья партия полуфинального матча против сборной Италии. На площадку вернулся стартовый состав, наша команда повела со счётом 7:3. Однако этот счёт совершенно непостижимым образом превратился в 7:10 (с учётом съёма итальянцев).
За этот печальный отрезок 2 раза попадал в блок Павел Абрамов, Сергей Баранов был закрыт блоком, а затем и сам пробил в аут
.Вместо Абрамова вышел Шулепов после некоторых повреждений спины, закрыли и его 2 раза блоком.
Затем всё-таки возвращают Абрамова и Баранова меняют на Яковлева. Но решающие ситуации всё равно будут идти через 1-ый темп, даже не со всегда хорошего приёма.
Тогда итальянцы видят, что мы приспособились принимать их планирующую подачу, и начинают усиливать её, чтобы лишить нас этого единственного оружия в лице 1-ого темпа.
Кстати в 3-ей партии на площадку вновь вернулся Вермильо, который принялся на полную загружать своего диагонального.
Счёт 11:13 в пользу итальянцев превращается в 11:14 после атаки Сарторетти, он же отправился на подачу.
Сарторетти забивает доигровочный мяч после плохого приёма его подачи Абрамовым и поднятой атаки Тетюхина -> 11:15.
После очередного плохого приёма Абрамова подачи Сарторетти Сергей Тетюхин сперва не снимается, а затем не забивает и доигровку, с задней линии у итальянцев выигрывает этот розыгрыш Самуэлео Папи -> 11:16.
Подача Андреа Сарторетти чиркает о сетку и падает в 3 метра неподнятой -> 11:17.
Плохо принимает Тетюхин, а Роман Яковлев пробивает в аут -> 11:18.
Мы всё-таки снимаемся с подачи итальянского диагонального, заблокировав только его доигровку -> 12:18.
Очередное брейковое очко итальянцы берут, когда Самуэлео Папи блокирует атаку Яковлева, который так ничем и не смог помочь сборной в этом матче, -> 13:21.
Между прочим, хочу заметить, что у итальянцев был очень сильный подбор крайних блокирующих. Когда-то я составлял обзор лучших блокирующих 4-ой зоны и там отмечал игру Самуэлео Папи, который обладал отменной техникой в этом элементе.
Про Джани надо заметить, что он стоит в компании доигровщиков несколько особняком, поскольку в течение своей славной карьеры он поиграл не только доигровщиком, но и диагональным, центральным и просто универсалом. Он – один из самых ярких игроков в истории волейбола, наряду Карчем Кираем, Бланже, Фоминым, Жибой и т.д. Он всегда был лидером команд, в которых выступал. По сути же нападение у него было, как у диагонального, приём, как у доигровщика, блок, как у центрального блокирующего! Среди всех блокирующих итальянской серии А1 он был:
2-ым в сезоне 91-92,
6-ым в сезоне 92-93,
2-ым в сезоне 93-94,
10-ым в сезоне 95-96,
4-ым в сезоне 96-97,
1-ым в сезоне 97-98,
2-ым в сезоне 98-99.
Неоднократно он входил в двадцатку лучших по итогам плэй-оффа последующих лет.
Несколько очков на блоке набрал за этот матч и Андреа Сарторетти.
Относительно игры нашей сборной на ЧЕ-2003 помимо всех перечисленных проблем слышал и такое предположение, что они слишком рано вышли на пик формы к предваряющему ЧЕ турниру в Чехии. Впрочем, в какой форме не подходи, Яковлев бы явно играл не в лучший волейбол в своей жизни!
Обратимся к статистике и посмотрим, кто сколько набирал очков в атаке за этот короткий матч:
Кулешов – 7 очков, эффективность 70%,
Егорчев – 6 очков, эффективность 43%,
Тетюхин – 6 очков, эффективность 32%,
Абрамов – 4 очка, эффективность 36%,
Баранов – 3 очка, эффективность 30%,
Сарторетти – 16 очков, эффективность 47%,
Папи – 9 очков, эффективность 50%,
Джани – 6 очков, эффективность 86%
,Феи – 3 очка, эффективность 50%,
Мастранжело – 2 очка, эффективность 50%.
Всего же Сарторетти набрал за матч более 20 очков.
Можно сравнить статистику сборных и в отдельных элементах:
в блоке Россия – 5/41, Италия – 11/42.
Подача: Россия – 1/53, Италия – 6/74.
По количеству ошибок: Россия – 20, Италия – 14.
К сожалению, пути сборных Италии и России пересеклись и в полуфинале Олимпийских игр. Несмотря на то, что наша сборная претерпела солидные изменения, результат остался тем же – Италия победила 3:0 (25-16, 25-17, 25-16), это стало чуть ли не самой короткой игрой на олимпиаде, матч длился 1:10.
Многие, я полагаю, и так отлично помнят этот матч. Тем более, что он был полной копией матча на ЧЕ-2003.
Опять разошёлся Сарторетти, настрелявший 6 очков с подачи, положение не сильно исправил и находящийся на площадке Вербов. Кроме того, 3 очками с подачи отметился Феи и одним – Мастранжело. Очков с подачи не было у Джани, но в решающий момент он усложнил нам жизнь своим планером.
В атаке у итальянцев мы вновь не смогли закрыть Самуэлео Папи – 14 очков, 61% эффективности и Сарторетти – 12 очков в нападении, 46% эффективности. Опять лучше на блоке были итальянцы: 9 блоков против 4-ёх у нас. Тремя блоками в «скуадре адзурре» отметился Мастранжело, и по 2 блока было у Феи и Сарторетти.
На тот матч Шипулин сделал выбор в пользу Баранова и не прогадал, Сергей стал не только лучшим нападающим, но и, пожалуй, единственным, кто хоть как-то пытался бороться в этом матче, и у него это получалось. Сергей набрал 11 очков в нападении (61%) и добавил к этому 1 очко на блоке. Кроме Баранова игра получалась ещё у Егорчева, наш центральный отметился тогда 3 результативными атаками и 2 блоками. По числу атак он сумел перегнать Кулешова хотя бы потому, что мог нападать с мячей, идущих из глубины площадки: качество приёма было по-прежнему не на высоте. Никто из наших доигровщиков так и не сумел найти свою игру по ходу матча, даже Сергей Тетюхин сумел набрать только 3 мяча в атаке с эффективностью 23%, ещё хуже обстояли дела у Павла Абрамова, Александра Косарева и Тараса Хтея. Может быть зря не взяли на олимпиаду Семёна Полтавского. Но сейчас трудно представлять, как бы сложился тот или иной матч, будь на площадке иные игроки.
Впрочем, на тот момент сборную уже трудно было назвать единым организмом и командой в полном смысле этого слова. Прежде всего, это было связано с несколько несогласованным переходом Андрея Егорчева и Бориса Колчинса из «Белогорья» в «Динамо». Неоднократно мне приходилось слышать от осведомлённых людей или, по крайней мере, считающих себя таковыми, что на тот момент Колчинс уже был приставлен к Шипулину именно со стороны ВФВ, чтобы контролировать его действия и чтобы, по выражению этих людей, Геннадий Яковлевич не “натворил глупостей”. Ну, в общем, Геннадий Яковлевич ещё некоторое время творил глупости в чемпионате России и при этом без участия Колчинса, чрезвычайно этим досаждая ВФВ и московскому «Динамо»
.Каково тренерскому штабу и игрокам было играть в такой ситуации в одной упряжке? – наверное, нелегко, поэтому часть вины за поражение лежит, несомненно, на федерации. Между тем, нельзя снимать вину и со штаба Шипулина за то, что выводы из поражения итальянцам на ЧЕ-2003 так и не были сделаны.
Итак, на этом я бы предпочёл окончить краткий обзор деятельности Геннадия Яковлевича на посту главного тренера сборной и «Белогорья» в свете его возможного избрания на этот пост рулевого национальной команды вновь.
При этом я, возможно, из стремления к объективности и беспристрастности чересчур заострил внимание на недостатках его работы и допущенных им просчётах, когда в реальности на фоне остальных претендентов он смотрится самым выигрышным вариантом. В моём обзоре часть, посвящённая ошибкам штаба Шипулина, занимает половину или даже больше. Действительное же соотношение фактов в пользу его нового назначения и против – это где-то 70% на 30%. И, прежде всего, надо осознавать, избрание Шипулина – это взгляд в будущее, это, в любом случае, продуктивная работа и работа на перспективу, это единственный способ вывести нашу сборную в лидеры мирового волейбола и в лидеры не на бумаге, а на деле. Избрание же любого другого кандидата на данный момент будет просто топтанием на месте.
Последний раз редактировалось Potamophylax 04 дек 2010, 22:39, всего редактировалось 6 раз.
-
Silver Tiger
- ЗМС
- Сообщения: 4247
- Зарегистрирован: 04 янв 2007, 23:39
Potamophylax, блин, я так чуть на работу не опоздал 
Интересно было все прочесть.
Стремление в объективности похвально. Но мне кажется, все-таки многие оценки субъективны в силу того, что мы не можем залезть в организм или голову тому или иному игроку. В целом согласен по статье, но как обычно есть и спорные для меня моменты. Всем не угодишь.
Про Алекно подобное увидим?
Интересно было все прочесть.Стремление в объективности похвально. Но мне кажется, все-таки многие оценки субъективны в силу того, что мы не можем залезть в организм или голову тому или иному игроку. В целом согласен по статье, но как обычно есть и спорные для меня моменты. Всем не угодишь.
Про Алекно подобное увидим?
Всё, что не убьёт нас, сделает нас сильнее.
Potamophylax,
Вложенные Вами усилия вызывают уважение. Со многим согласен, но как и у LOKO-BolEL, есть ряд "несогласий".
Позволю себе некоторый анализ.
1. "комплекса 1 места", я думаю, что это все же комплекс и не более того. Примерно как форварду в новой команде иногда трудно забить первый гол или забить юбилейный гол.
Стоит один раз перешагнуть этот порог в данной конкретной игре и дальше все будет нормально. Вон на девченок вообще никто не ставил. Так они выиграли и ни у кого не повернется язык сказать, что случайно.
Так что в вопросах оценки перспектив на ОИ для мужиков я более оптимистичен после победы девочек - выиграть ОИ волейболистам вполне по силам. Поэтому не думаю, что отбор ГТ в том числе и по критерию готовности занять 1 место является спекуляцией.
2. "Секретный ингредиент" ЗАЧОТ! полностью согласен, правда местами немного смахивает на агитацию кандидата в депутаты.
3."Шипулин и Колчинс" не совсем понял, что в итоге? это оценивался возможный тандем или сравнивались тренеры?
4. "Базовый клуб сборной России". Согласен, у нас его нет и врядли он возникнет в ближайшем будущем.Да я честно говоря и не переживаю по этому поводу, не думаю что это нам необходимо. Хотел немного не согласиться по поводу проблемы связующих, так как с большим оптимизмом смотрю на тандем Шипулин-Бутько. Мне кажется в этом тандеме может "родиться" связка не хуже а может и лучше чем Борода.
Пока все. Спасибо за отличную статью.
Вложенные Вами усилия вызывают уважение. Со многим согласен, но как и у LOKO-BolEL, есть ряд "несогласий".
Позволю себе некоторый анализ.
1. "комплекса 1 места", я думаю, что это все же комплекс и не более того. Примерно как форварду в новой команде иногда трудно забить первый гол или забить юбилейный гол.
Стоит один раз перешагнуть этот порог в данной конкретной игре и дальше все будет нормально. Вон на девченок вообще никто не ставил. Так они выиграли и ни у кого не повернется язык сказать, что случайно.
Так что в вопросах оценки перспектив на ОИ для мужиков я более оптимистичен после победы девочек - выиграть ОИ волейболистам вполне по силам. Поэтому не думаю, что отбор ГТ в том числе и по критерию готовности занять 1 место является спекуляцией.
2. "Секретный ингредиент" ЗАЧОТ! полностью согласен, правда местами немного смахивает на агитацию кандидата в депутаты.
3."Шипулин и Колчинс" не совсем понял, что в итоге? это оценивался возможный тандем или сравнивались тренеры?
4. "Базовый клуб сборной России". Согласен, у нас его нет и врядли он возникнет в ближайшем будущем.Да я честно говоря и не переживаю по этому поводу, не думаю что это нам необходимо. Хотел немного не согласиться по поводу проблемы связующих, так как с большим оптимизмом смотрю на тандем Шипулин-Бутько. Мне кажется в этом тандеме может "родиться" связка не хуже а может и лучше чем Борода.
Пока все. Спасибо за отличную статью.
когда человек хочет - он ищет возможность, когда не хочет - причины
Potamophylax,
1)Команды Шипулина добивались успехов тогда, когда в теренрский штаб входили сильные специалисты, арботающие старшими тренерами команды. В свое время это были Колчин, Алферов, сейчас - Панченко. Тогда же, когда в тренерсокм штабе были невнятные фигруы, то у команд Шипулина возникали огромные проблемы. Наиболее свежий и наглядный пример -работа бразилов в позапрошлом сезоне. Таким образом, успех сборной под руководством Шипулина будет во многом зависеть от того, кто станет его помошником и насоклько этот помошник сам силен как тренер.
2) Из всего множества опробованных игроков в сборную никогда не приглашался Дмитрий Фомин. А на позиции диагонального, немсотря на наличие вроде бы большого выбора сильных игроков у нас постоянно возникали какие-то проблемы -то спад формы к ОИ у Динейкина, то перманентно возникающие проблемы у Браанова, который хорошо играл до тех пор, пока ему не ставили 2-3 блока, после чего начинал скидивать и накатывать...Прична неприглашеиня в сборую Фомина -конфликт игрока не то с федерацией не то с тренрским штабом. То есть скорее всего и сейчас неудобные игроки могут остаться за бортом.
3) Полтавкий -как-раз таки классный диагональный! Не считаю, что тот же Михайлов сильнее Полтавского как игрок этого амплуа. При этом высота съема Полтавского как-раз таки позволяет играть ему и против орагнизованного блока с высоких передач, ччто является непременным условием хорошего диагонального. Те же Черемисин и Павлов хорошо играют только на сокростных передачах. Высокие передачи и организованный блок протиника зачастую ставят их в тупик. Перевод Полтавского из доигровки, где немало очень сильных игроков с приемом в диагональ был полностью оправдан. Пара доигровщиков же Хтей-Полтавский -это верное поражение от команды с хорошей подачей и цепкой защитой.
4)
Помимо всего прочего, ни один ГТ сборной не имел столь большого времени для реализации своих амбиций, как Шипулин. За такой срок с имеющимися игроками можно было бы добится и более значитлеьных результатов.
Не считаю конечно, что Шипулин -это абсолютное зло, как баньоли, но думаю, что следует назначить другого ГТ.
1)Команды Шипулина добивались успехов тогда, когда в теренрский штаб входили сильные специалисты, арботающие старшими тренерами команды. В свое время это были Колчин, Алферов, сейчас - Панченко. Тогда же, когда в тренерсокм штабе были невнятные фигруы, то у команд Шипулина возникали огромные проблемы. Наиболее свежий и наглядный пример -работа бразилов в позапрошлом сезоне. Таким образом, успех сборной под руководством Шипулина будет во многом зависеть от того, кто станет его помошником и насоклько этот помошник сам силен как тренер.
2) Из всего множества опробованных игроков в сборную никогда не приглашался Дмитрий Фомин. А на позиции диагонального, немсотря на наличие вроде бы большого выбора сильных игроков у нас постоянно возникали какие-то проблемы -то спад формы к ОИ у Динейкина, то перманентно возникающие проблемы у Браанова, который хорошо играл до тех пор, пока ему не ставили 2-3 блока, после чего начинал скидивать и накатывать...Прична неприглашеиня в сборую Фомина -конфликт игрока не то с федерацией не то с тренрским штабом. То есть скорее всего и сейчас неудобные игроки могут остаться за бортом.
3) Полтавкий -как-раз таки классный диагональный! Не считаю, что тот же Михайлов сильнее Полтавского как игрок этого амплуа. При этом высота съема Полтавского как-раз таки позволяет играть ему и против орагнизованного блока с высоких передач, ччто является непременным условием хорошего диагонального. Те же Черемисин и Павлов хорошо играют только на сокростных передачах. Высокие передачи и организованный блок протиника зачастую ставят их в тупик. Перевод Полтавского из доигровки, где немало очень сильных игроков с приемом в диагональ был полностью оправдан. Пара доигровщиков же Хтей-Полтавский -это верное поражение от команды с хорошей подачей и цепкой защитой.
4)
Во-первых, не всех игроков они воспитывают с нуля. Во-вторых, если рассматривать Ваш посыл, то лучше всего игроку вообще не уходить из того клуба, где он начинал свою карьеру.Я рассуждаю так, если уж Михайлов достиг своего нынешнего уровня, играя за «Ярославич» под руководством Шляпникова, то именно Шляпников знает его как облупленного, знает его слабые и сильные стороны, знает, как правильно его надо использовать и включать в игру. И, скорее всего, именно под руководством Шляпникова Михайлов смог бы прогрессировать лучше всего.То есть я, честно говоря, не понимаю, Шипулин, Шляпников или Алфёров практически с нуля воспитывают игроков,
Помимо всего прочего, ни один ГТ сборной не имел столь большого времени для реализации своих амбиций, как Шипулин. За такой срок с имеющимися игроками можно было бы добится и более значитлеьных результатов.
Не считаю конечно, что Шипулин -это абсолютное зло, как баньоли, но думаю, что следует назначить другого ГТ.
Донбасс никто не ставил на колени
И никому поставить не дано!
И никому поставить не дано!
michey, я с Вами не согласен. Potamophylax, правильно написал - сравнивайте по успехам. Они у Шипулина выше чем у Алекно (других кандидатов я в расчет вообще не беру). То что у Шипулина больше времени было на все это - как раз не важно. Важно что он достигал максимального результата - 1 место. На сегодня русских действующих тренеров с таким достижением нет. Здесь какие-либо расчеты типа КПД в виде деления периода времени на достигнутый результат (или наоборт) вряд ли помогут принять правильное решение.
По поводу проблем на позиции диагонального не знаю, може они и есть, но в сравнении с проблемами на других позициях - их нет.
По поводу проблем на позиции диагонального не знаю, може они и есть, но в сравнении с проблемами на других позициях - их нет.
когда человек хочет - он ищет возможность, когда не хочет - причины
DeRZ, Я считаю, что Алекно еще более худшая кандидатура, чем Шипулин.
Что до результатов -а с кем сравнивать-то? У руля сборной с конца 90-ых было только четыре ГТ. И почему остальных Вы не берете в рассчет?
Что до результатов -а с кем сравнивать-то? У руля сборной с конца 90-ых было только четыре ГТ. И почему остальных Вы не берете в рассчет?
Последний раз редактировалось michey 01 дек 2010, 21:08, всего редактировалось 1 раз.
Донбасс никто не ставил на колени
И никому поставить не дано!
И никому поставить не дано!
Я бы хотел, чтобы ГТ стал Колчин. Он очень хорошо работал вторым тренером в ЛБ, вывел Факел в один из очень крепких коллективов СЛ, несмотря на отсутствие в его составе звезд экстра-класса и удачно руководил студенческой сборной на Универсиаде. Другое дело, что Колчина, очевидно не назначат. По сути круг определен и озвучен -Шипулин, Алекно, Борщ и Шляпников. Так вот, из этих четверых хотелось бы, чтобы ГТ стал Шляпников. Опять-таки, удачная работа в клубе, который пусть и не хватает звезд с неба, но при весьма ограниченных ресурсах и не вылетает из СЛ, удачная работа с молодежной сборной.
Борщ на мой взгляд, хороший тренер, но у него в силу некоторых особенностей характера осложнен контакт с игроками, что выливается в конфликты внутри коллектива. Это не есть хорошо для ГТ сборной, так как такие конфликты на турнире вроде финальной части ЧЕ-ЧМ-ОИ будут иметь катастрофичные последствия.
По Шипулину и Алекно я уже писал, хочу только добавить, что Алекно -наоборот , наихудшая кандидатура. Игры этого сезона наглядно показывают, что принимать верные решения в трудные моменты игры Алекно так и не научился. Самый свежий пример -замена Пантелеймоненко-Тетюхин в игре с Ярославичем. У Тетюхина явно не шла игра, но обратной замены не последовало, при том, что Пантелеймоненко играл неплохо. А надеятся, что сборная всех задавит своей силой, как Зенит не приходится, то есть такие ситуации будут возникать обязательно со всеми вытекающими, вроде поражений в 1/2 ЧЕ и ОИ.
Борщ на мой взгляд, хороший тренер, но у него в силу некоторых особенностей характера осложнен контакт с игроками, что выливается в конфликты внутри коллектива. Это не есть хорошо для ГТ сборной, так как такие конфликты на турнире вроде финальной части ЧЕ-ЧМ-ОИ будут иметь катастрофичные последствия.
По Шипулину и Алекно я уже писал, хочу только добавить, что Алекно -наоборот , наихудшая кандидатура. Игры этого сезона наглядно показывают, что принимать верные решения в трудные моменты игры Алекно так и не научился. Самый свежий пример -замена Пантелеймоненко-Тетюхин в игре с Ярославичем. У Тетюхина явно не шла игра, но обратной замены не последовало, при том, что Пантелеймоненко играл неплохо. А надеятся, что сборная всех задавит своей силой, как Зенит не приходится, то есть такие ситуации будут возникать обязательно со всеми вытекающими, вроде поражений в 1/2 ЧЕ и ОИ.
Последний раз редактировалось michey 01 дек 2010, 23:07, всего редактировалось 1 раз.
Донбасс никто не ставил на колени
И никому поставить не дано!
И никому поставить не дано!
DeRZ, на мой взгляд Колчин куда в меньшей степени зависит от своего тренерского штаба. Результаты его работы как тренера вообще видели и болельщики ЛБ, когда он работал там помошником Шипулина. Как ГТ свою состоятельность он доказывал выжимая из состава Факела по сути максимум возмжного -исключение прошлый сезон, но там Факел преследовали ряд травм. При работе со сборной на универсиаде в составе были сильнейшие на тот момент. а на площадке -силььнейшие на данный отрезок времени. При этом Колчин не боялся эксприментов -так, основным связующим он поставил Хабибуллина, несмотря на то, что в доигровке и даигонали играли волейболисты ЛБ, а игрока Искры Калинина не побоялся усадить на лавку, опять-таки доверив играть молодым Бирюкову и Ильиных.
Донбасс никто не ставил на колени
И никому поставить не дано!
И никому поставить не дано!
